Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Гурова Г.П.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года

по делу по иску Гуровой Т.Г. к Гурову Г.П. об устранении препятствий в газификации домовладения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гурова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гурову Г.П. об устранении препятствий в газификации домовладения.

В обоснование требований указал, что ее отец Гуров Г.П. до 08.05.2015 года являлся единственным собственником дома по адресу: г. Ставрополь, ул. П., и между ним и АО "Ставропольгоргаз" был заключен договор о ТО и ремонте ВДГО (ВКГО) N 17-01-67661.

В декабре 2009 года в связи с перепланировкой дома добавлены газовые приборы: газовая плита, котел-колонка, что подтверждается решением Октябрьского районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов от 24.11.2014 года.

С 08.05.2015 года её мать Гурова А.С. и она являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу вместе с Гуровым Г.П.

В данном жилом доме кроме нее, ответчика, ее матери также зарегистрированы и постоянно проживают ее (Гуровой Т.Г.) сын, муж и брат.

В июне 2015 года в ходе очередного технического обслуживания газового оборудования установлено, что в утвержденном проекте отсутствует добавленное газовое оборудование, в связи с чем выписано предписание на Гурова Г.П., чтобы он узаконил добавленное оборудование.

Гуров Г.П. проигнорировал указанное предписание.

Поскольку с мая 2015 года она и ее мать Гурова А.С. также являются собственниками этого дома, они, не принимая во внимание возражения Гурова Г.П., собрали документы на проектные работы, а именно: акт проверки филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ставрополе от 20.08.2015 года, договор поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", заключенный с нею (Гуровой Т.Г.) от 26.08.2015 года, согласование с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с нею (Гуровой Т.Г.) на установку дополнительного газового оборудования N 14879/04 от 26.08.2015 года, разрешение на врезку в газопровод от ее матери Гуровой А.С., разрешение на врезку в газопровод от нее (Гуровой Т.Г.), договор на проектные работы N 03-07-0147/15 от 07.09.2015 года, смету на проектные работы б/н от 7.09.2015 года, на сумму *** руб., что подтверждается чеком ККМ и квитанцией ПКО N 26833 от 7.09.2015 года.

На 14.10.2015 года был назначен приезд мастера, но от АО "Ставропольгоргаз" получено письмо от 15.10.2015 года о том, что 07.09.2015 года от Гурова Г.П. поступило заявление о том, что он, являясь одним из трех собственников, отказывается давать согласие на врезку в газопровод, в связи с чем работы по газификации её части домовладения приостановлены.

После получения письма от АО "Ставропольгоргаз" она и Гурова А.С. написали заявления с просьбой разрешить продолжить работы по утверждению проекта по добавленному оборудованию. В АО "Ставропольгоргаз" ей пояснили, что без согласия одного из собственников невозможно продолжить начатые работы, следовательно, требуется обратиться в суд.

Гурова Т.Г. просила обязать собственника части домовладения, расположенного по ул. П., в г. Ставрополе, Гурова Г.П. не чинить препятствия в проведении работ по газификации домовладения по ул. П. в г. Ставрополе (л.д.5-6).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года исковые требования Гуровой Т.Г. к Гурову Г.П. удовлетворены.

На собственника части домовладения, расположенного по ул. П. в г. Ставрополе, Гурова Г.П. возложена обязанность не чинить препятствия Гуровой Т.Г. в проведении работ по газификации домовладения, расположенного по ул. П. г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе Гуров Г.П. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гуровой Т.Г. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО "Ставропольгоргаз" в суд апелляционной инстанции не явился, от главного юрисконсульта АО "Ставропольгоргаз" Николаева О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурова Г.П., полагавшего решение незаконным и необоснованным и просившего отменить вынесенный по делу судебный акт, а также истицу Гурову Т.Г., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2014 года между Гуровым Г.П. и Гуровой А.С. разделено совместно нажитое имущество - жилой дом с кадастровым номером **площадью 194,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. П. путем признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым.

Впоследствии Гурова А.С. подарила 1/4 доли в праве на указанный жилой дом своей дочери Гуровой Т.Г. на основании договора дарения недвижимости от 23.04.2015 года.

Таким образом, Гуров Г.П., Гурова А.С. и Гурова Т.Г. являются сособственниками указанной недвижимости.

До 08.05.2015 года Гуров Г.П. являлся единственным собственником указанного жилого дома, в связи с чем между ним и АО "Ставропольгоргаз" был заключен договор о ТО и ремонте ВДГО (ВКГО) N 17-01-67661.

В декабре 2009 года в связи с перепланировкой дома добавлено газовое оборудование: газовая плита, котел-колонка.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

В августе 2015 года Гурова Т.Г., являясь одним из собственников дома, обратилась в АО "Ставропольгоргаз" и заключила договор на проектные работы по газификации дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, П. В рамках договора на проектные работы N 03-07-0147 от 07.09.2015 года она оплатила в кассу АО "Ставропольгоргаз" *** руб. *** коп.

31.08.2015 года специалистами АО "Ставропольгоргаз" произведено обследование и сверка фактически установленного газового оборудования с данными архивной исполнительной документации, в результате чего выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения: ПГ-4; теплогенератор Fondital 24, прибор учета газа для внутренних расчетов, что нарушает требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, а также ГОСТ N 54961 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация и влечет отключение газового оборудования без предварительного уведомления заказчика.

С целью устранения выявленных нарушений эксплуатации газовых приборов Гурова Т.Г. и Гурова А.С. обратились в АО "Ставропольгоргаз" с заявлением о разрешении продолжить работы по утверждению проекта по добавленному оборудованию, однако им пояснили, что в связи с отсутствием согласия Гурова Г.П. проведение проектных работ приостановлено до урегулирования разногласий между собственниками.

Судом установлено, что Гуров Г.П. препятствует проведению работ по газификации жилого дома по адресу: г. Ставрополь, П. Данные обстоятельства не отрицались Гуровым Г.П. в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика чинятся необоснованные препятствия в проведении работ по газификации, что нарушает права и интересы истцы Гуровой Т.Г. и ее матери Гуровой А.С., и, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств нарушения прав ответчика проведением работ по газификации указанного домовладения, принадлежащих Гуровой Т.Г., Гуровой А.С. и Гурову Г.П., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Гуровой Т.Г. иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как ответчик Гуров Г.П. не представил суду доказательств, подтверждающих, что работы по газификации дома N 316 по ул.Пригородной в г.Ставрополе повлекут нарушение его прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованный отказ ответчика в согласовании проведения таких работ нарушает права истицы и ее матери Гуровой А.С.

Доводы апелляционной жалобы о возможном изменении проекта по газификации путем врезки газа с наружной северной стороны дома с креплением трубы диаметром 20-25 мм по периметру цоколя примерно 22-25 погонных метров или от основной трубы диаметром 100 мм по границе участка до ввода в дом примерно 47-53 п/м не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку касаются вопроса исполнения и не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: