Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

с участием: прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Голышева И.А., Голышева В.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Гузенко Д.Ю. к Голышеву И.А., Голышевой М.И., Голышеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко Д.Ю. обратился с иском к Голышеву И.А., Голышевой М.И., Голышеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указал следующее. Его отец - Г. являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". С согласия отца в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы его сестра Г. с членами семьи - Голышевым И.А., Голышевой М.И., Голышевым В.И ... Полагает, что между отцом и Голышевыми фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования квартирой без определения срока. В 2013 г. Г. умерла. В настоящее время он является собственником квартиры и земельного участка на основании договора дарения от 27.04.2015. До заключения договора дарения к Голышевым обращался прежний собственник названного недвижимого имущества с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, освободив жилое помещение сразу по окончании отопительного сезона. В мае 2015 г. он также уведомил Голышевых о намерении сделать ремонт и вселиться со своей семьей в свою квартиру. Однако Голышевы не отреагировали. Таким образом, он лишен возможности пользоваться и владеть принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что нарушает его права собственника.

Просил суд прекратить право пользования Голышевым И.А., Голышевой М.И., Голышевым В.И. вышеуказанным жилым помещением, и выселить их из квартиры.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.08.2015 удовлетворены исковые требования Гузенко Д.Ю.

Суд прекратил за Голышевым И.А., Голышевым В.И., Голышевой М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Суд выселил Голышева И.А., Голышева В.И., Голышеву М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Голышев И.А., Голышев В.И. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что за время проживания в спорной квартире они произвели ремонт, устанавливали ограду, меняли водопровод, канализацию, устройство отмосток, бетонные дорожки, меняли электроснабжение и газоснабжение и многое другое, то есть значительно улучшили жилое помещение на сумму 330000 рублей. Полагает, что либо бывший собственник спорного недвижимого имущества - Г., либо истец Гузенко Д.Ю., должны выплатить расходы, связанные с улучшением жилого помещения, чтобы он и его дети могли снять для своей семьи другое жилое помещение. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что он является пенсионером, один из его детей является инвалидом детства, а дочь является несовершеннолетней. Однако суд не учел указанных обстоятельств, чем нарушил конституционные права детей. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до достижения его несовершеннолетней дочерью восемнадцати лет. Кроме того, считают, что суд не учел, что Голышев В.И. состоит на учете на получение жилого помещения по договору социального найма как инвалид детства на протяжении длительного времени. В связи с чем, выселяя Голышева В.И. из арендуемого жилого помещения, должен был рассмотреть вопрос о предоставлении социального жилого помещения вне очереди.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гузенко Д.Ю., помощник Буденновского межрайонного прокурора Елисейкина С.С. просят решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2016 ответчики Голышев И.А., Голышев В.И., Голышева М.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчика Голышева И.А. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием гриппом, с сообщением о том, что Голышев В.И. явиться не может в связи со " ... " (11.02.2016 в судебную коллегию по факсу поступило заключение N 153 врачебной комиссии ГБУЗ СК "Буденновская ЦРБ" о нахождении Голышева И.А. на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Буденновская ЦРБ" у терапевта с 21.01.2016 по 29.01.2016). Судебное заседание было отложено на 09.02.2016.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2016, ответчики Голышев И.А., Голышев В.И., Голышева М.И., извещенные надлежащим образом, вновь не явились. От ответчика Голышева И.А. вновь поступила телеграмма - ходатайство об отложении судебного заседания поскольку он продолжает болеть. Судебное заседание было отложено на 16.02.2016.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2016 ответчики Голышев И.А., Голышев В.И., Голышева М.И, извещенные надлежащим образом, вновь не явились.

Из направленной по факсу ответчиком Голышевым И.А. справки ГБУЗ СК "Буденновская ЦРБ" амбулатория с. Прасковея от 16.02.2016 следует, что Голышев И.А. находился на амбулаторном лечении в амбулатории с. Прасковея с диагнозом: ОРВИ осложненной трахеобронхитом в период с 05.02.2016 по 16.02.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика Голышева И.А. об отложении слушания по делу в связи с болезнью, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку расценивает его как злоупотребление сторонами своими правами, влекущими к затягиванию процесса рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Истец Гузенко Д.Ю., прокурор Дремова М.Д. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Гузенко Д.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

На основании договора дарения от 27.04.2015, заключенного между Г. и Гузенко Д.Ю., последний является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " (л.д. 7-9, 17).

Согласно домовой книге для прописки граждан, в спорной квартире зарегистрированы: Гузенко Ю.В. с 14.08.1997, ответчики - Голышев И.А. с 24.10.2007, Голышев В.И. с 24.10.2007, Голышева М.И. с 05.04.2008 (л.д. 10-12).

09.06.2015 Гузенко Д.Ю. в адрес Голышевых направлено уведомление о прекращении безвозмездного пользования указанной квартирой, выселения из неё и снятия с регистрационного учета в течение одного месяца с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено адресатом 16.06.2015 (л.д. 13-16).

Удовлетворяя исковые требования Гузенко Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что между бывшим собственниками спорного домовладения Гузенко Ю.В. и Голышевыми фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом без определения срока, поскольку никаких письменных соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не заключалось. Принимая во внимание фактические обстоятельства спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу прекращении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Голышевыми права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между бывшим собственниками спорного домовладения Г. и Голышевыми фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом без определения срока, поскольку никаких письменных соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Направленное Гузенко Д.Ю. в адрес ответчиков Голышевых уведомление от 09.06.2015 обоснованно признано судом первой инстанции как свидетельство того, что Гузенко Д.Ю. отказался от дальнейшего предоставления спорного жилого помещения в пользование ответчиков Голышевых.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гузенко Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленное в процессе рассмотрения дела, не является основаниями к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с таким заявлением на стадии исполнения решения суда, представив доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: