Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшковой С.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Горшковой С.Г. к открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова С.Г. обратилась в суд с иском НБ "Траст" (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что между Горшковой С.Г. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен договор N 2393695674 от 14.11.2013 на выдачу кредитной карты N посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО Национальный банк "Траст" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении Договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.

Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

На данный момент на руках у истца находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор истцу не был выдан изначально. Ею был соблюден досудебный порядок, а именно, 17 июля 2015 года в ОАО Национальный банк "Траст" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ответа истец так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Просила суд обязать ОАО Национальный банк "Траст" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Горшковой С.Г., находящиеся в ОАО Национальный банк "Траст": копию договора N 2393695674 от 14.11.2013; копию приложения к договору N 2393695674 от 14.11.2013; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N по день подачи искового заявления в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Горшковой к НБ "Траст" (ОАО) об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец Горшкова С.Г. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между Горшковой С.Г. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N 2393695674 от 14.11.2013 на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить займодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Горшковой С.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковой С.Г., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Горшковой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи