Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в

составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" К.А.А.

на решение Ленинского районного суда от 10 ноября 2015 года

по иску А.Э. В. к ЗАО "МАКС" в лице филиала

ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе, К. Н.А. о взыскании

суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

штрафа, судебных расходов и компенсации за причиненный ущерб

имуществу,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

А.Э.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе, К.Н.А., о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и компенсации за причиненный ущерб имуществу.

В обоснование своих требований он указал, что 19.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI Outlander, под управлением А.B.C. и ВАЗ 212140 под управлением К.Н.А, в результате которого автомобиль MITSUBISHI Outlander получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 212140 К.Н.А. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП, застрахован в ЗАО "МАКС".

14 октября 2014 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Outlander, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество. Специалисты ЗАО "МАКС" приняли документы, завели выплатное дело N "" затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней, но до настоящего момента денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены.

24.07.2015 года в адрес ответчика ЗАО "МАКС" им была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль MITSUBISHI Outlander, однако ответ до настоящего времени не получен.

дело N33-2684/2016

Для определения реального ущерба от ДТП он вынужден был обратиться к независимому оценщику и в соответствии с экспертным заключением N

033-15 независимой технической экспертизы транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander от 05.05.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ""руб. За проведение экспертизы им было оплачено "" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2015 года, потерпевшему Д.Э.Ш.К. с ЗАО "МАКС" было взыскано страховое возмещение в размере ""рублей, в досудебном порядке было выплачено "" рублей.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере "" руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "" руб.; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере "" руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления "" руб., стоимость услуг по представлению его интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере "" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Просил взыскать с К.Н.А. в его пользу компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере "" руб.

Решением Ленинского районного суда от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу А.Э.В. страховое возмещение в размере "" рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "" рублей, пеню в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "" рублей, штраф в размере "" рубля 37 копеек и в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере "" рублей 53 копейки.

Суд взыскал с К.Н.А. в пользу А.Э.В. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере "" рубля 26 копеек и в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере "" рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" К. А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или-его остатки для осмотра.

Истец в ЗАО "МАКС" поврежденное имущество на осмотр в предусмотренный законом пятидневный срок не предоставил. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, сумма в размере "" рублей, взысканная на оказание юридических услуг является чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "МАКС" по доверенности К.К.С.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.З ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО " МАКС" по доверенности К.К.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 12 ФЗ от 25.04.202 N40-ФЗ ( ред. от 21.07. 2014) " Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу ( оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

В силу п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотра поврежденного имущества и ( или) не организовал независимую экспертизу( оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться в просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ^

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в установленный законом срок он направлял истцу сообщение о том, когда, в какое время и по какому адресу ему необходимо представить транспортное средство на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части и отказе в удовлетворении этих исковых требованиях-несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.202 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату -потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и взыскал пени.

Данный вывод суда является правильным. Он основан на норме права и надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательствах.

Однако с размером пени судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об этом.

Указанная норма закона была применена судом первой инстанции, но судебная коллегия полагает, что судом не было учтено, что из материалов дела не следует, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, поэтому приходит к выводу об уменьшении взысканной судом суммы пени до "" рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как суд установил, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, вопрос о выплате страхового возмещения не был урегулирован после получения претензии истца до обращения его в суд с иском.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договор возмездного оказания услуг заключен между А.Э.В. и М.Е.В. 15 декабря 2014 года, согласно которому исполнитель обязан осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца на основании доверенности М.Е.В. было подготовлено и подано в суд исковое заявление и составлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

I j

Представлял интересы истца в судебных заседаниях по доверенности Л.А.А., им же был составлен и представлен суду иск с уточненным:: исковыми требованиями.

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию с пора, который не представляет особой сложности, а также характер и объем выполненной представителем М.Е.В. работы, судебная коллегия приходит к выводу решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "" pублей изменить и взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя М. Е.В. "" рублей.

Подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере "" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32S. 3 2 ГПК РФ. судебная коллегия.

определила:

Решение Ленинского районного суда от 10 ноября 2015 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу А.Э.В. пени в размере "" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, взыскания в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере "" рублей изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу А.Э.В. пеню в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.