Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Т.Л. к Сысоеву Д.А. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе истца Сысоевой Т.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Сысоева Т.Л. обратилась в суд с иском к Сысоеву Д.А., ... года рождения, в интересах которого действует законный представитель Сысоева А.Ю., о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением и права регистрации по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. М., возложении обязанности на отдел УФМС России по Ставропольскому краю снять Сысоева Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сысоева Т.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в заявленном ею иске содержаться другие основания, отличающиеся от обстоятельств, указанных в иске, в отношении которого вынесено решение суда в 2014 году.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года, вступившее в законную силу 25ноября 2014 года, принято по иску Сысоевой Т.Л. к Сысоеву Д.А. о признании прекратившим право пользования в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. М. по тем основаниям, что после расторжения брака родителей ребенка - сына истицы Сысоева A.M. и ответчика Сысоевой А.Ю. 30 апреля 2013 года их ребенок несовершеннолетний Сысоев Д.А. по соглашению родителей остался проживать с матерью Сысоевой А.Ю. по месту ее постоянного жительства в квартире по адресу: г. Пятигорск, ул.К., где зарегистрирована ответчик Сысоева А.Ю. При принятии указанного решения суд исходил из тех обстоятельств, что отец ребенка Сысоев A.M. снялся с регистрационного учета 3 марта 2014 года и сведений о регистрации по другому адресу постоянного места жительства не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела имеется копия паспорта СысоеваA.M., из которого следует, что отец ребенка имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 16 апреля 2015 года по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. К.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что новым обстоятельством по данному гражданскому делу является определение места жительства ребенка с матерью согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года.

При рассмотрении указанного дела и вынесении определения судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст.220ГПКРФ.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.

По настоящему же делу имеются новые обстоятельства, поэтому императивное требование закона о тождественности оснований нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Таким образом, судом прекращено производство по делу с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований Сысоевой Т.Л. к Сысоеву Д.А. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением отменить.

В удовлетворении ходатайства законного представителя ответчика Сысоевой А.Ю. о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Т.А. к Сысоеву Д.А. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: