Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черевичко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года по исковому заявлению Черевичко А.В. к Черевичко (Соболевой) Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Черевичко А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к Черевичко (Соболевой) Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что деньги, предназначенные ему для покупки жилья были выручены от продажи квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, дом N ***, кв. ***, которая принадлежала на праве собственности в равных долях ему, Черевичко (Соболевой) Т.П. и сыну - Черевичко Д.А., стоимость его доли была 600 000,00 рублей 00 копеек которые он хранил на сберегательной книжке на счете N02306.810.2.6024.0116820; 25.01.2013 он перевел на расчетный счет Сбербанка России N 42307 810 9 6010 3610607, принадлежащий ответчику - бывшей жене факт подтверждается приходно-кассовым ордером ОАО "Сбербанк России" N 78-10 от 25.01.2013 и приходно-кассовым ордером ОАО "Сбербанк России" N62-9 от 25.01.2013); перевод денежных средств он сделал в состоянии растерянности перед арестом денежных средств на всех его счетах, на тот момент исполнялось судебное решение о взыскании денежных средств по кредиту с моих счетов в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". В последствии он подобрал себе жилье, но на просьбы, требования вернуть деньги Ответчица отказала, а позже предложила ему приобрести жилье для него, и он был вынужден согласиться с ее предложением.

Однако на момент обращения с настоящим иском ответчик жилье для истца не приобрел и уже на протяжении длительного времени уклоняется от выполнения договоренности с истцом о его приобретении. На многократные обращения истца с требованием выполнить данное истцу обещание по приобретению для него жилья либо возвратить переданные для этого деньги ответчик отвечает отказом. В настоящий момент задолженность составляет 680247 рублей 50 копеек из них: 570 000 рублей основного долга, 110247 рубля 50 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с Черевичко (Соболевой) Т.П. в пользу Черевичко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110247 руб. 50 коп.; сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 10 002 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черевичко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель Черевичко Т.П. - Гонашвили И.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы Черевичко А.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку из содержания дополнений к апелляционной жалобы усматривается, что в них содержатся замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2015.

Данные замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний и дальнейшего совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе Черевичко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года по исковому заявлению Черевичко А.В. к Черевичко (Соболевой) Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания от 30.11.2015г. с последующим назначением в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: