Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исрафилова К.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Т.И. к Исрафилову К.И. о признании договора займа заключенным и взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.И. обратилась в суд с иском к Исрафилову К.И. в котором просила признать договор займа денежных средств от 29 ноября 2014 года между истицей и Исрафиловым К.И. заключенным и взыскать сумму долга в размере 190000 рублей; признать договор займа денежных средств от 25 декабря 2014 года между истицей и ответчиком заключенным и взыскать сумму долга в размере 90000 рублей; признать договор займа денежных средств от 17 января 2015 года между истицей и ответчиком заключенным и взыскать сумму долга в размере 50000 рублей; признать договор займа денежных средств от 26 февраля 2015 года между истицей и ответчиком заключенным и взыскать сумму долга в размере 170000 рублей; взыскать с Исрафилова К.И. проценты в размере 43 486 рублей за пользование чужими денежным средствами; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец в указанные даты передала ответчику денежные средства в общей сумме 500000 руб. без оформления расписок. По требованию истца деньги ответчик не вернул. 24 августа 2015 года истец обратилась с заявлением в следственный отдел по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны Исрафилова К.И., 03 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где в объяснениях ответчик признал долг в сумме 500000 руб. Просрочка выплаты долга с 01 марта по 16 ноября 2015 года 261 день, ставка рефинансирования: март, апрель 2015 года - 14% годовых; май - 12%, июнь, июль - 11,5%, август, сентябрь -11%, сумма процентов по ст.395 ГК РФ 43486 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в органы следствия с заявлением по факту неправомерных действия со стороны сотрудника полиции Исрафилова К.И., который в период времени с ноября 2014 года по февраль 2015 года получил от нее в долг деньги в общей сумме 500000 руб. разными частями. Опрошенный Исрафилов К.И. подтвердил, что должен истице 500000 руб., которые сможет вернуть постепенно и частями.

Согласно постановлению следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому края от 03.09.2015 в возбуждении уголовного дела по заявленному факту отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров займа на общую сумму 500000 руб. и неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для договора займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, письменные договоры займа сторонами не заключались, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанных истцом размерах и даты в материалах дела отсутствует.

Отказной материал ссылок на существенные условия договоров займа не содержит. Тот факт, что ответчик не отрицал наличие долга перед истицей в общей сумме 500000 руб. не является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договоров займа на условиях, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания заключенными договоры займа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения ответчиком от истицы денежных средств в общей сумме 500000 руб., что также следует из протокола судебного заседания, согласно которому ответчик не отрицал, что получил от нее в указанные даты и размерах денежные средства и обязан их вернуть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 500000 руб., полученные частями у истицы в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем, имеются основания для их взыскания на основании ст. ст.1102,1107 ГК РФ в качестве суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения денежных средств установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015, в котором имеются пояснения ответчика о том, что истец требовала возврата денежных средств.

Решение суда в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части требований в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., в недоплаченная часть в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Пятигорска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года в части взыскания с Исрафилова К.И. в пользу Муравьевой Т.И. денежных средств в сумме 190 000 рублей, в сумме 90 000 рублей, в сумме 50 000 рублей, в сумме 170 000 рублей, в части взыскания процентов в размере 43 486 рублей за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя и в размере 8200 рублей на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Муравьевой Т.И. о признании заключенными между Муравьевой Т.И. и Исрафиловым К.И. договоры займа от 29 ноября 2014 года на сумму 190 000 рублей, от 25 декабря 2014 года на сумму 90 000 рублей, от 17 января 2015 года на сумму 50 000 рублей, от 26 февраля 2015 года на сумму 170 000 рублей и взыскании с Исрафилова К.И. в пользу Муравьевой Т.И. денежных средств в качестве займа.

Взыскать с Исрафилова К.И. в доход муниципального образования г.Пятигорска государственную пошлину в сумме 434,86 руб.

Председательствующий:

Судьи: