Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Г.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Садовниковой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Кредитный союз Содействие" обратилось в суд к Садовниковой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2014 г. между Потребительским обществом "Содействие" (новое наименование - НО КПК "Кредитный союз Содействие"), и Садовниковой Г.Б. заключён договор займа N11419-4 П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 34465,00 руб. Срок действия договора займа N11419-4 П от 20.08.2014 г. определён сторонами с 20.08.2014 г. по 29.08.2016 г. и составляет 741 день (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена ответчиком 21.08.2014 г.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение N1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 12,045% годовых, а в п.п. 2.2. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2. договора займа определен в сумме 450,00 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

На 07.12.2015 г. сумма задолженности по договору займа N11419-4 П от 20.08.2014 г. составила 50 417,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 493,61 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - 5572,44 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2., 7.3. договора займа и график платежей) - 11 920.00 руб.: сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - 1 431,74 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.3. Договора займа N11419-4П от 20.08.2014 г. предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 12,045% годовых, с 08.12.2015 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Согласно п. 10.2. договора займа N11419-4 П от 20.08.2014г., все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска.

Также 15.10.2015 г. истцу выдан судебный приказ в отношении Садовниковой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению должника.

19.06.2014 г. наименование Потребительского общества "Содействие" было изменено на новое - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие".

Просили суд взыскать с Садовниковой Г.Б. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору займа N11419- 411 от 20.08.2014г. в размере 50 417,79 руб.; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N11419-4П от 20.08.2014г. по ставке 12,045 % годовых с 08.12.2015 г. по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N11419- 4П от 20.08.2014 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; сумму оплаченной госпошлины в размере 1 712,87 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Садовниковой Г.Б. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору займа N11419-4 П от 20.08.2014 г. в размере 49 986 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга - 31 493,61 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 5572,44 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.3 договора займа и график платежей) - 11 920,00 руб.; сумма неустойки согласно п. 1.12 договора займа - 1 000 руб.

Взыскал с Садовниковой Г.Б. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" сумму в размере 1 699 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садовниковой Г.Б. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" суммы неустойки согласно п. 1.12 договора займа в размере 431,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13,29 руб., процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу N11419-4П от 20.08.2014г. по ставке 12,045% годовых с 08.12.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, по договору займа N11419-4П от 20.08.2014 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Садовникова Г.Б. просит решение суда отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решением. В обоснование доводов указывает, что из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12,045% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует. На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Истцом в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Считает, что начисленная (неустойка) в размере 1000 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Из содержания Соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива от 24 марта 2015 года следует, что членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, что не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации".В связи с чем просит в удовлетворении требований истца по уплате членских взносов отказать. Полагает, что истец, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель НО КПК "Кредитный союз Содействие" - Бондаренко М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе Садовниковой Г.Б. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 20 августа 2014 года между ПО "Содействие" "Кредитный союз Содействие" (новое наименование - НО КПК "Кредитный союз Содействие") и Садовниковой Г.Б. заключен договор займа N11419-4 П. на сумму 34 465 руб. сроком 741 день, по 29 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 12,045 % годовых, а п. 2.3 договора определено непреложное условие уплаты Заемщиком членских взносов на уставную деятельность Кредитора в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Размер подлежащих уплате членских взносов в п.2.3. Договора определен в сумме 450,00 руб. в месяц.

Пунктом 1.12 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

С условиями Договора Садовникова Г.Б. была ознакомлена и в соответствии с п. 2.1 Договора приняла на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме, согласно графику платежей, что подтверждается ее собственноручной подписью, имеющейся на каждом листе Договора.

Свои обязательства по указанному договору кооператив исполнил в полном объеме, выдав по заявлению Садовниковой Г.В. денежные средства в размере 30 000 руб. наличными, часть займа в размере 3000 руб. просила зачесть как обеспечивающий страховой взнос и оставшуюся часть займа 1465 руб. просила зачесть как страховую премию.

Садовникова Г.В. договорные обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора неоднократно нарушала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 07 декабря 2015 года составила сумму 50 417,79 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 493,61 руб.; сумма процентов за пользование займом - 5 572,44 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 11920,00 руб.; сумма неустойки - 1 431,74 руб.

Факт заключения данного договора займа от 20 августа 2014 года и получения от Потребительского общества "Содействие" денежных средств по нему, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие задолженности Садовникова Г.В. не оспаривала.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно взыскал со Садовниковой Г.В. сумму задолженности по договору займа в размере 49 986,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 493,61 руб.; сумма процентов за пользование займом - 5 572,44 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 11 920,00 руб.; сумма неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме - 431,74 руб., отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 12,045% годовых по договору займа с 08 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности и взыскании процентов за пользование чужими средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данного требования на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1699,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Садовникова Г.Б. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены истцом в стандартных формах, и она лишена была возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с нею договор заведомо на выгодных для нее условиях, и которые являются кабальными, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер. Так, само по себе наличие задолженности по договору займа не свидетельствует о кабальности его условий для ответчика, поскольку, заключая договор займа Садовникова Г.Б. была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для нее условиях не воспользовалась, при этом с самостоятельным иском о признании условий договора недействительными или ничтожными по его кабальности в суд не обращалась, поэтому суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером неустойки в размере 1000 руб., ввиду ее несоразмерности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, так как исходя из содержания договора займа, при его заключении стороны достигли соглашение о неустойке и ее размерах. Факт нарушения условий договора в части просрочки погашения суммы займа и уплаты процентов со стороны Садовниковой Г.Б. судом первой инстанции установлен и с учетом заявления Садовниковой Г.Б. о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика снижен до 1 000 руб. Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора займа об уплате членских взносов противоречат закону, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного постановления, поскольку обязательным условием получения займа в соответствии с п.2.3 договора является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п.2.2 договора займа определен в сумме 450 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.8 договора суммы, перечисленные (внесенные) Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в определенной сторонами очередности.

Материалами дела подтверждено, что Садовникова Г.Б. подала в адрес Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" заявление где указывает, что поручает НО КПК "Содействие" в счет погашения задолженности по договору займа от 20.08.2014 г. списывать в безакцептном порядке денежные средства, внесенные по договору займа от 20.08.2014г. в качестве обеспечивающего паевого взноса.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в ПО "Содействие" (НО КПК "Кредитный союз Содействие") в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что указанные условия договора не оспорены в установленном законом порядке, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 11 920,00 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями истца Садовниковой Г.Б. причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу сумму морального вреда не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску ПО "Содействие" (НО КПК "Кредитный союз Содействие"), требований о защите прав потребителя Садовниковой Г.Б. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: