Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяевой О.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по исковому заявлению Патовой М.М. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе страхования, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Патова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе -страхования, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2014г. Патова М.М. обратилась в ООО "Сетелем Банк" за кредитом на приобретение автомобиля. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Кредитный специалист Банка сообщила, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается.

В результате, между истицей и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) заключен кредитный договор N С04100752849 на приобретение автомобиля HYANDAI SOLARIS размере 632665,74 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 16,50% годовых.

В сумму кредита включены денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 476000 рублей (п. а ст. 1.1.1. Договора), на оплату страховой премии на имущественного страхование приобретаемого автомобиля в размере 79952 рублей (п. 1.1.1. Договора), на оплату услуги "СМС - информатор" в размере 2940 рублей, а также 73773,74 рублей на оплату платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) (п. 1.1.1. Договора), организованной со страховой компанией за весь срок кредита, указанной в п. 1.1.7. кредитного договора, т.е. со страховой компанией ООО СК "Сбербанк Страхование".

Патовой М.М. по требованию сотрудника Банка подписано заявление на страхование, в котором она выражает желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключаемому между ООО "Сетелем Банк" ( и ООО СК "Сбербанк Страхование". После подписания кредитного договора, Банк единовременно списал 73773,74 рублей в счет оплаты платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

Патовой М.М., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, передан Паспорт транспортного средства приобретаемого автомобиля Банку, в качестве залога, что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной истице, как заемщику и потребителю, услуги по страхованию, по следующим основаниям: кредитный договор был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой, разработанной банком форме.

При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании, размер страхового взноса. Не обладая специальными познаниями, истица не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Кредитный договор был оформлен кредитным инспектором банка, который не предложила истице ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключение договора, а условия фактически были навязаны ей. Истица не могла никак повлиять на существенные условия договора, поскольку, такая существенная информация, как информация о размере страхового взноса, наименовании страховой компании уже были прописаны в заявлении сотрудником Банка. Кроме того, кредитный специалист прямо сообщила истице, что без страхования жизни и здоровья Банк не предоставит кредит. Более того, специалист Банка не сообщила, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что она вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие договора страхования не повлияет на решение Банка. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в заявлении, на выдачу кредита, графы о возможности заемщика отказа от подключения к программе добровольного коллективного страхования, либо выбора другой страховой компании. В абзаце N 2 указанного заявления, в графе "Выгодоприобретатель", истицей собственноручно не проставлена отметка о "согласии" либо "не согласии" с назначением в качестве выгодоприобретателя. Помимо этого, в этом же заявлении, из буквального ее толкования и анализа ясно, что истица не давала согласия на включение суммы платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумму кредита, т.к. в указанной графе заявления указана сумма ".74 руб." вместо "73774,74 руб.". Данное обстоятельство является нарушением прав истицы, т.к. заявление формально считается недействительным, и Банк, списывать денежные средства, в счет платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, был не вправе.

Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные Федеральным Законом "О защите прав потребителя".

Просила удовлетворить заявленные требования, признать недействительным заявление Патовой М.М. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признать недействительным участие Патовой М.М. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признать недействительным ч. г п. 1.1.1. кредитного договора N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, признать недействительным п. 1.1.7. кредитного договора N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой. М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Патовой М.М. сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 73773,74 рублей.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 8417,78 рублей, неустойку (пеню), в размере 2213,21 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, проценты уплаченные Патовой М.М., на сумму комиссии за страхование в размере 17244,61 рублей;

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в сумме 10000 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы, а так же просила обязать ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита, а так же просит взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года исковые требования Патовой М.М. к ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заявление Патовой М.М. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Признал недействительным участие Патовой М.М. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признал недействительным ч. г п. 1.1.1. кредитного договора N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признал недействительным п. 1.1.7. кредитного договора N 004100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признал недействительным п. 7.6 кредитного договора N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскал с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) в пользу Патовой М.М. сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 73773,74 рублей.

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8417,78 рублей.

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) неустойку (пеню) в размере 73773,74 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей";

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) денежные средства, в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных истицей, на сумму комиссии за страхование в размере 17244,61 рублей;

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 89104,93 рублей.

Взыскал в пользу Патовой М.М. с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обязал ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N С04100752849 от 28.05.2014г., заключенного между Патовой М.М. и ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225), исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита.

Взыскал с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 5823,15 руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскал с ООО "Сетелем Банк" (ИНН 044525225) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Патовой М.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя, в сумме 5000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" - Эльдяева О.П. просит решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяеву О.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 24.05.2014 г. между сторонами по делу заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100752849 на сумму 632665,74 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля 476000 руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования 79 952 руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования 73773,74 руб., стоимости услуги "СМС-информатор", в сумме 2940 руб.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100752849 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.

Более того, 28 мая 2014 г. Патовой М.М. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания Сбербанк Страхование" (далее программа страхования) в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и\или иных банковских услуг. Она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 73773 руб. 74 коп ... (л.д. 67)

Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что Патовой М.М. вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование.

Согласно выписке по лицевому счету, 28.05.2014 ООО "Сетелем Банк" по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования страховой премии по договору страхования в размере 73 773,74 (л.д. 72).

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 421, п.2 ст.935, п.1 ст. 954 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик незаконно включил сумму 73773,74 руб. в общую сумму кредита. Заявление на страхование не является доказательством добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, не подтверждает наличие у потребителя права выбора между кредитованием с подключением к программе страхования и кредитованием без страхования. Потребитель не информирован о сумме, подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования. Указание в заявлении на страхование на конкретного страховщика ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласно оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 73773,74 руб. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Патовой М.М. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "Сетелем Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора ? выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование или в наличии иной страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление Патовой М.М. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие Патовой М.М. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Патовой М.М. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, признание недействительным участие в программе страхования, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов уплаченных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, обязании произвести перерасчет - отказать.

Председательствующий:

Судьи: