Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Тепловой Т. В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Арутюнова Э.Л.

на определение Невинномысского городского суда от 01 февраля 2016 года

по исковому заявлению Арутюнова Э.Л. к Саакян С. Т., Саакян Г. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов Э.Л. обратился в суд с иском к Саакян С.Т., Саакян Г.А., в котором просит произвести раздел общего имущества супругов Саакян С.Т., и Саакян Г.А., состоящее из трех автомобилей марки Рено Логан, передать Саакян С.Т. в собственность указанные три автомобиля, возложить на Саакян С.Т. обязанность выплатить Саакян Г.А. компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе.

Также истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, зарегистрированные за Саакян Г.А. - автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... , автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... , объявить в розыск указанные автомобили.

Определением Невинномысского городского суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Арутюнова Э.Л. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время имущества у ответчиков, а также достаточных доказательств, дающих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена информация МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску, из которой следует, что за Саакян Г.А. зарегистрированы автомобили. Суд не учел, что иск был предъявлен в связи с тем, что по решениям суда, состоявшимся в 2014 году, в пользу Арутюнова Э.Л. с Саакян С.Г. взыскана сумма в размере 516000 рублей, которую он до настоящего времени не выплатил.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В своем заявлении истец просит наложить арест на автомобили, зарегистрированные за Саакян Г.А.: Рено Логан, регистрационный знак ... , автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... , автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ... , а также объявить их в розыск ( л.д. 16). При этом к заявлению истцом приложена ксерокопия сообщения МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску, из которого следует, что указанные автомобили зарегистрированы за Саакян Г.А. ( л.д. 17).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что автомобили, указанные им в заявлении, принадлежат Саакян Г.А. Ксерокопия сообщения МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску не содержит подписи должностного лица и печати, надлежащим образом не заверена, а потому она не отвечает требованиям допустимости доказательства ( ст. ст. 60, 67 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным исковым требованиям. В исковом заявлении истец указывает, что в его пользу по решениям суда с Саакян С.Т. взыскано 516000 рублей. Между тем сведений о стоимости автомобилей в деле не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и существо спора, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи