Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубовской Е. Г. и по частной жалобе КФХ "Голубовский В. Г.", поданной представителем Белоконь А. В.,

на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голубовской Е. Г., Цыганковой Л. Я. к администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края, КФХ "Голубовский В. Г." о признании недвижимого имущества имуществом умершего и включении его в состав наследства,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Голубовской Е. Г. и Цыганковой Л. Я.

Суд признал наследственным имуществом Г., умершей ... , и включил в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 371703 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенный в границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края примерно в 13476 м по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания по ул. ... в с. ... , расположенного за пределами участка.

Этим же решением суд признал наследственным имуществом Ц., умершей ... , и включил в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 371703 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенный в границах муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края примерно в 13476 м по направлению на юго-восток от ориентира - административного здания по ул. ... в с. ... , расположенного за пределами участка (л. д. 59-64).

25 января 2016 года в суд от прокурора Степновского района Ставропольского края поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых он отнес установление факта подложности представленных суду документов, положенных в основу принятого решения, а именно: свидетельства о праве собственности на землю серии ... N ... от 03.04.1995, выданного Г.; справки территориального отдела N 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю N ... от 17.08.2008 о подтверждении наличия Ц. в утвержденном списке на получение земельной доли в АОЗТ "Чугуевское"; акта установления границ и передачи земельного участка от 16.03.1995, выданного собственникам земельного участка Г. и Ц.; справок муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края N ... от 23.07.2008 и N ... от 19.10.2012. Согласно сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству Степновским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в списке членов сельскохозяйственного предприятия АО "Чугуевский" на получение свидетельства на право собственности на землю Голубовская Л. И. не состоит. Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XI N 202357 от 03.04.1995 на имя Голубовской Л. И. не выдавалось, сведения об этом в государственном фонде данных отсутствуют. Территориальным отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю справка N ... от 17.07.2008 на имя Ц. не выдавалась. Справки N ... от 23.07.2008 и N ... от 19.10.2012 администрацией муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района Ставропольского края также не выдавались. Сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскной деятельности установили фиктивность представленного в материалах дела акта установления границ и передачи земельного участка от 16.03.1995 ввиду отсутствия технических средств, в том числе, вычислительной техники на анализируемый период времени для подготовки подобного рода документов (л. д. 66-69).

Обжалуемым определением Степновского районного суда от 03 февраля 2016 года заявление прокурора Степновского района Ставропольского края удовлетворено и решение Степновского районного суда от 01 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Степновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л. д. 100-103).

В частной жалобе Голубовская Е. Г. просит отменить данное определение суда, указав, что заявление прокурора Степновского района Ставропольского края об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 ноября 2012 года незаконно рассмотрено без ее участия, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела. Полагает, что данное обстоятельство должно было послужить основанием для отложения рассмотрения заявления прокурора.

В частной жалобе полномочный представитель КФХ "Голубовский В. Г." Белоконь А. В. также просит об отмене определения суда от 03 февраля 2016 года, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 01 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательств должна быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, которого в данном случае не имеется. Вывод суда о том, что Голубовской Е. Г. и Цыганковой Л. Я. в материалы дела были представлены подложные документы, является несостоятельным, основан на предположении. Считает неправомерными ссылки суда в обжалуемом определении в обоснование своего вывода о подложности документов, положенных в основу решения суда от 01 ноября 2012 года, исключительно на ответы, полученные на запросы прокуратуры и администрации Степновского района Ставропольского края, которые не могут подменить собой вступивший в законную силу приговор суда.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель - прокурор Степновского района, заинтересованные лица Голубовская Е. Г., представитель администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Цыганкову Л. Я., полагавшую разрешение частных жалоб на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд обоснованно и мотивированно установил, что имеются основания для пересмотра решения Степновского районного суда от 01 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела в суд были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которые, как было установлено в ходе проверки, не выдавались ни Голубовской Л. И., ни Цыганковой Л. Я. соответствующими органами исполнительной власти.

Данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны суду, и пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы представителя КФХ "Голубовский В. Г." - Белоконь А. В. об отсутствии доказательств фальсификации данных документов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины. Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Степновского районного суда от 01 ноября 2012 года при принятии решения суд исходил из доказанности факта того, что при жизни Голубовская Л. И. и Цыганкова Р. Я. совершили действия, направленные на признание за ними права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, данный факт подтверждался представленными в суд правоустанавливающими документами, которые и оспариваются прокурором в виду их несоответствия.

Таким образом, данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом при рассмотрении искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы представителя КФХ "Голубовский В. Г." - Белоконь А. В. подлежат отклонению в связи с их необоснованностью

Довод частной жалобы Голубовской Е. Г. о том, что суд первой инстанции не уведомил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного определения. Между тем, в деле имеется извещение, которое, как и остальным участникам процесса, было своевременно направлено в адрес Голубовской Е. Г.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 03 февраля 2016 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года об удовлетворении заявления прокурора Степновского района Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменений, частные жалобы Голубовской Е. Г. и представителя КФХ "Голубовский В. Г." - Белоконь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи