Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Пронина И.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года по иску Пронина И.В. к Борисовой Т.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Борисовой Т.Н., в окончательной редакции которого просил:

признать за ним, как за наследником Кояковой В.И. по завещанию, право собственности на 3/4 доли жилого дома литер "А" общей площадью 72,1 кв.м по ... в ... ;

аннулировать выданное на имя Борисовой Т.Н. свидетельство о регистрации права собственности 26 - АИ N от 11.01.2014 на 1/2 долю наследственного имущества после смерти Кояковой В.И. в отношении жилого дома литер "А", общей площадью 72,1 кв.м, расположенного по ... в ... , указав, что решение является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю за Прониным И.В. права собственности на 3/4 доли указанного жилого дома;

взыскать с Борисовой Т.Н. в его пользу:

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-30000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-6166,50 рублей расходов по оплате договора подряда;

-8296,12 рублей расходов по оплате госпошлины;

-1300 рублей расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что жилой ... , в ... , расположенный на земельном участке площадью 1196 кв.м, до 2013 принадлежал на праве общей долевой собственности Кояковой В.И. (бабушке истца) - 2/3 доли, Борисовой Т.Н. - 1/3 доля. 13.05.1986 Коякова В.И. и Борисова Т.Н., заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом - жилым домом литер "А" и жилым домом литер "Б", удостоверенное нотариусом г.Пятигорска Малышевой В.В. 13.05.1986, зарегистрированное БТИ в реестре за N, о чем свидетельствует заверительная надпись (далее - соглашение).

По условиям соглашения в пользование Борисовой Т.Н. поступил жилой дом литер "Б", саманный, полезной площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 29.20 кв.м, в

пользование Кояковой В.И. - жилой дом литер "А" саманный, полезной площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, сарай литер "Д", навес литер "Ж".

Считает, что поскольку в соглашении не указано о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, то фактически был произведен реальный раздел помещений и строений домовладения, надлежащим образом зарегистрированный в соответствующем регистрирующем органе на тот период, в результате которого Кояковой В.И. в счет принадлежащих ей 2/3 долей перешел в собственность жилой дом литер "А" саманный, полезной площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, сарай литер "Д", навес литер "Ж", а Борисовой Т.Н. в счет принадлежащей ей 1/3 доли перешел в собственность жилой дом литер "Б", саманный, полезной площадью 40,7 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м.

07.05.2013 Коякова В.И. умерла. Он, как наследник по завещанию, составленному и удостоверенному 07.02.2012 года нотариусом г.Пятигорска Жуковой С.А., и Борисова Т.Н., как наследник по закону, имеющая обязательную долю в наследстве, подали нотариусу заявления о принятии наследства. Дочь умершей Хашба Л.Н. к числу наследников не отнесена.

Нотариус включил в наследственную массу Кояковой В.И. принадлежавшие ей 2/3 доли жилого дома по ... в ... и выдал ему 11.10.2014 свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 3/4 долей от принадлежавших наследодателю 2/3 долей жилого дома, а Борисовой Т.Н. выдал свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли от принадлежавших наследодателю 2/3 долей жилого дома. Борисова Т.Н. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 доли жилого дома ((1/4:2/3)+1/3), скрыв факт наличия вышеуказанного соглашения от 1986 года о реальном разделе между нею и наследодателем жилого дома. Нотариусом так же не было принято во внимание вышеуказанное соглашение.

Считает, что из наследственной массы должен быть исключен жилой дом литер "Б", выделенный соглашением в собственность Борисовой Т.Н., которая его впоследствии снесла и возвела на его месте жилой дом литер "Е". Ему должно по завещанию перейти 3/4 долей жилого дома литер "А", выделенного соглашением в собственность Кояковой В.И. и принадлежавшего последней на дату открытия наследства.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате договора подряда N-ИФ от 04.06.2015 - 6166,50 рублей, государственной пошлины - 8296,12 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 1300 рублей.

Моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований Пронину И.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Пронин И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно указал, что судом неверно дана оценка его доводам и доказательствам, поскольку Борисова Т.Н. не имеет права на наследственную долю в жилом доме литер "А", который должен принадлежать полностью ему, как единственному наследнику после смерти Кояковой В.И., на том основании, что в соответствии с заключенным в 1986 году соглашением сторон о порядке пользования жилым домом ответчица распорядилась принадлежащей ей частью домовладения в виде жилого дома литер "Б", переданного по соглашению в ее личное пользование, когда снесла его на основании постановления начальника территориального управления администрации ... в ... от 27.07.2004 N66 "О разрешении Борисовой Т.Н. на строительство жилого дома на территории домовладения со сносом старого дома литер "Б-б", и возвела на его месте новый жилой дом литер "Е" с согласия Кояковой В.И., не принятый до настоящего времени в эксплуатацию и являющийся самовольным строением. Коякова В.И. не возражала против сноса литер "Б" и строительства нового жилого дома, так как считала, что произведен реальный раздел дома, и Борисова Т.Н. вправе распоряжаться литером "Б" по своему усмотрению.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Борисова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пронина И.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

На основании решения исполкома от 16.11.1964 Nпр.21, зарегистрированного ПТИ 16.11.1964, Кояковой В.И. принадлежало на праве собственности домовладение по ... в ... , расположенное на земельном участке мерою 1794 (далее - домовладение), состоящее в целом из:

жилого дома литер "А", саманного, полезной площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м;

жилого дома литер "Б", саманного, полезной площадью 40,7 кв.м. жилой площадью 29,2 кв.м;

сарая литер "Д", саманного, навеса литер "Ж" деревянного и прочих сооружений.

15.04.1986 по нотариально удостоверенному договору дарения строений в реестре N, Коякова В.И. подарила Борисовой Т.Н. (своей дочери) 1/3 долю вышеуказанного домовладения (л.д.161).

13.05.1986 по нотариально удостоверенному соглашению о порядке пользования общим жилым домом между участниками долевой собственности в реестре N, заключенному между участниками общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение Кояковой В.И. (2/3 доли в праве) и Борисовой Т.Н. (1/3 доля в праве) (далее - соглашение от 13.05.1986), установлен следующий порядок пользования домовладением:

в пользование Кояковой В.И. поступает жилой дом литер "А", саманный, полезной площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м; земельный участок мерою 1196 кв.м;

в пользование Борисовой Т.Н. поступает жилой дом литер "Б", саманный, полезной площадью 40,7 кв.м. жилой площадью 29,2 кв.м; земельный участок мерою 598 кв.м (л.д.13).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2008, вступившим в законную силу (л.д.162-181), установлены следующие обстоятельства:

общая площадь и границы земельного участка площадью 1794 кв.м по ... в ... определены решением товарищеского суда от 08.09.1976 и нотариально удостоверенным соглашением от 13.05.1986, заключенным между Борисовой Т.Н. (1/3 доли домовладения) и Кояковой В.И. (2/3 долей домовладения), которым в пользование Борисовой Т.Н. передан земельный участок площадью 598 кв.м, Кояковой В.И. - земельный участок площадью 1196 кв.м;

документальным подтверждением о реальном разделе жилого дома N269 и земельного участка указанного домовладения, которым было бы прекращено право общей долевой собственности и право пользования земельным участком, суд не располагает;

Борисова Т.Н. при отсутствии возражений со стороны Кояковой В.И., снесла жилой дом литер "Б" по ... в ... , выделенный ей в пользование нотариально удостоверенным соглашением от 13.05.1986 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и на месте сноса возвела нежилое строение, которое расположено за пределами ранее существовавшего и снесенного жилого дома литер "Б,б" и за пределами земельного участка домовладения N, частично захватив территорию соседнего земельного участка домовладения N по ... , принадлежащего Барановой Т.А. и Баранову В.В.;

нежилое строение по ... , возведенное застройщиком Борисовой Т.Н. своими силами и средствами (Коякова В.И., по утверждению ответчиков, долевого участия в строительстве не принимала), является самовольной постройкой.

07.02.2012 Коякова В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом в реестре N), которым завещала принадлежащий ей жилой дом по ... в ... - Пронину И.В. (л.д.49)

07.05.2013 Коякова В.И. умерла, открыто наследственное дело N от 25.06.2013.

На основании данных наследственного дела, заявлений обратившихся к нотариусу лиц о принятии наследства после смерти Кояковой В.И., объяснений сторон, наследниками после смерти Кояковой В.И. явились:

истец Пронин И.В. - внук умершей, на основании завещания наследодателя, составленного и удостоверенного 07.02.2012 нотариусом г.Пятигорска Жуковой С.А.,

ответчица Борисова Т.Н. - дочь умершей, как наследник по закону, имеющая обязательную долю в наследстве.

Других наследников по завещанию и наследников по закону, имеющих обязательную долю в наследстве после смерти Кояковой В.И., не имеется. Дочь умершей Хашба Л.Н., 1959 г.р., к числу таких лиц не отнесена.

18.12.2013 Борисовой Т.Н. нотариусом Малышевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре N, на основании которого Борисовой Т.Н. приобретена в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ... , принадлежавшие наследодателю Кояковой В.И. (л.д.57).

11.10.2014 Пронину И.В. нотариусом Малышевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в реестре N, на основании которого в собственность Пронина И.В. в порядке наследования по завещанию приобретено 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... в ... , принадлежавшие наследодателю Кояковой В.И. (л.д.16).

Учитывая, что до принятия наследства Борисова Т.Н. имела в собственности 1/3 долю указанного жилого дома на основании заключенного между Кояковой В.И. (даритель) и Борисовой Т.Н. (одаряемая) договора дарения от 15.04.1986, доля ответчицы в жилом доме в целом составила 1/2 долю (1/3+(1/4:2/3)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АИ N, выданным 11.01.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (л.д.159).

Пронин И.В. право собственности на долю в жилом доме, полученную в порядке наследования, не зарегистрировал.

В настоящее время на территории земельного участка по ... в ... расположен жилой дом литер "А", выделенный Кояковой В.И. в пользование по соглашению от 13.05.1986 в счет принадлежавшим ей 2/3 долям в праве на домовладение, а так же самовольная постройка - нежилое строение литер "Е", возведенное Борисовой Т.Н. при жизни Кояковой В.И. и не введенное в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что соглашение от 13.05.1986 по сути является соглашением о реальном разделе в натуре общего имущества - домовладения, состоящего из жилых домов литеры "А", "Б". Поэтому на дату открытия наследства в единоличной собственности Кояковой В.И. находился жилой дом литер "А", а в собственности ответчицы Борисовой Т.Н. ничего не было, поскольку она распорядилась путем сноса жилым домом литер "Б", выделенным ей в пользование по соглашению от 13.05.1986 в счет принадлежавшей ей 1/3 доле в праве на домовладение; поэтому в наследственную массу подлежит включению жилой дом литер "А" (в целом), который переходит к наследникам в собственность в следующих долях: 3/4 долей - переходит к Пронину И.В. по завещанию; 1/4 доли - переходит к Борисовой Т.Н. по закону (обязательная доля). По мнению истца, нотариус необоснованно не принял во внимание соглашение от 13.05.1986 и включил в наследственную массу только 2/3 жилого дома литер "А", полагая, что 1/3 доля по-прежнему остается в собственности Борисовой Т.Н. на основании договора дарения от 15.04.1986.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 121 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 246, 244, 247, 252, 1112, 1111, 1112, 1113, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на дату открытия наследства жилой дом литер "А" по ... в ... являлся объектом общей долевой собственности Кояковой В.И. (2/3 доли) и Борисовой Т.Н. (1/3), поэтому в наследственную массу вошли 2/3 долей, принадлежавших Кояковой В.И., а не весь дом в целом; доводы истца о том, что соглашением от 13.05.1986 произведен реальный раздел домовладения основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе действовавших в период заключения соглашения; данное соглашение не прекращает общей долевой собственности, не влечет выдел доли и (или) раздел общего имущества между участниками общей долевой собственности, не влечет образование из частей общего имущества самостоятельных объектов недвижимости и прекращении записи о праве общей долевой собственности на единый объект права в БТИ (в силу действовавшего на момент соглашения законодательства о порядке пользования) или в ЕГРП (в силу ныне действующего законодательства); стороны не отрицают, что совладельцами жилого дома соглашение о реальном разделе жилого дома не составлялось, вступившего в законную силу решения суда о реальном выделе (разделе) жилого дома в натуре суду не имеется, право собственности на часть жилого дома за каждым из совладельцев не признана, долевая собственность не прекращена; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзац 2 п.52 Постановления Пленумов N10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон N122-ФЗ не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В рамках настоящего гражданского дела Пронин И.В. заявил исковое требование о признании за ним, как за наследником Кояковой В.И. по завещанию, право собственности на 3/4 доли жилого дома литер "А" общей площадью 72,1 кв.м по ... в ...

Поскольку за Борисовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, то настоящий иск относится к искам об оспаривании зарегистрированного права.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Тем самым, законом придана обратная сила моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии: наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства. Аналогичные выводы следуют из п.11 Постановления Пленумов N10/22.

Документами, подтверждающими наличие у сторон прав на доли в наследственном имуществе, являются свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2013 в реестре N, выданное Борисовой Т.Н., и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.10.2014 в реестре N, выданное Пронину И.В.

В вышеуказанных свидетельствах указано, что наследство умершей Кояковой В.И. состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с хозпостройками по ... в ...

В рамках настоящего гражданского дела истцом вышеуказанные свидетельства не оспариваются, вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными не имеется.

Относимые и допустимые доказательства наличия у Кояковой В.И. на дату открытия наследства права собственности на весь указанный жилой дом в целом, как самостоятельный объект недвижимости, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким доказательством не может являться соглашение от 13.05.1986, заключенное между наследодателем Кояковой В.И. и ответчицей Борисовой Т.Н., поскольку данным соглашением определен лишь порядок пользования общим недвижимым имуществом его совладельцами.

В данном случае, общим имуществом, в силу ст.135 ГК РФ, являлось домовладение, состоящее из жилых домов литеры "А" и "Б" (главная вещь) с хозпостройками (принадлежность).

Выделение Кояковой В.И. соглашением от 13.05.1986 в фактическое пользование части общего имущества - жилого дома литер "А" не означает выделение данного жилого дома в её собственность в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости, как ошибочно полагает истец, поскольку такое выделение (раздел) предполагает раздел в натуре и земельного участка, на котором расположен выделяемый объект, путем проведения межевания и определения границ участка в установленном порядке, а так же присвоение выделенным жилому дому и земельному участку в установленном порядке нового почтового адреса, а так же регистрацию прав на выделенный объект недвижимости (а не на долю в праве) в БТИ (на момент заключения соглашения).

В соглашении от 13.05.1986 не предусмотрено условие о прекращении права общей долевой собственности Кояковой В.И. и Борисовой Т.Н., на домовладение.

До даты смерти Коякова В.И. не приобретала в собственности по иным законным основаниям 1/3 долю указанного жилого дома, ранее подаренную своей дочери Борисовой Т.Н. (купли-продажа, дарение и т.п.), а оставалась собственницей 2/3 долей.

Снос части общего имущества - жилого дома литер "Б" произведен при жизни Кояковой В.И. и не был последней оспорен в установленном порядке. Снос не повлек за собой ни увеличение 2/3 долей Кояковой В.И. в общем имуществе до целого, ни утрату Борисовой Т.Н. подаренной ей матерью 1/3 доли в общем имуществе.

Обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.04.2008, вступившим в законную силу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку Пронин И.В., хотя и не участвовал в указанном деле, но он является универсальным и процессуальным правопреемником наследодателя Кояковой В.И.

С учетом вышеизложенного, законные основания для признания за Прониным И.В. права собственности на 3/4 доли наследственного имущества - жилого дома литер "А" общей площадью 72,1 кв.м по ... в ... и аннулирования выданного на имя Борисовой Т.Н. свидетельства о регистрации права собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества отсутствуют. На дату разрешения спора доли сторон на указанное имущество являются равными: Пронину И.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома (3/4:2/3) и Борисовой Т.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома ((1/4:2/3)+1/3).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований правомерно не удовлетворены и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи