Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Момотовой М.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Савченко А.Н. к администрации г. Ставрополя о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Ставрополя о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года, ходатайство Савченко А.Н. удовлетворено. По настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Юридической фирме "ЩИТ". Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Момотова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Указывает, что поручение проведения экспертизы негосударственной организации недопустимо. Для проведения экспертизы негосударственным экспертом от суда требуется установления необходимой квалификации соответствующего лица, то есть, обладание им необходимыми для дачи экспертного заключения знаниями. Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Экспертно-Юридической фирме "ЩИТ", которое не является государственным экспертным учреждением. Считает, что определение непригодного для проживания жилого помещения не аннулирует право собственности заявителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Савченко А.И. по доверенности Ищенко С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя администрации г. Ставрополя Крутенчук Н.В., истца Савченко А.Н., его представителя Ищенко С.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Изложенные в частной жалобе доводы не относятся к вопросу о приостановлении производства по делу, а сводятся к оспариванию действий суда по собиранию доказательств, разрешению спора по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части определения экспертного учреждения, в которое назначена экспертиза, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Момотовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи