Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", поданной полномочным представителем Лагуткиным Л. Д.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Лузан Ю. Н. о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Лузан Ю. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате за документ-описание объекта недвижимости, выданного Пятигорским филиалом ГУП "Ставкрайимущество" - "БКИ", в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования (о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги) подлежат рассмотрению не судом общей юрисдикции, а мировым судьей в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе полномочный представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Лагуткин Л. Д. просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, и если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако в данном случае никаких письменных сделок между сторонами не заключалось. Оказание Лузан Ю. Н. услуг холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в рамках действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и в соответствии с условиями типовой формы договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Соответственно, заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной сделке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Лузан Ю. Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью осуществлять эти платежи

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Аналогичная позиция приведена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном его Президиумом 26 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Лагуткина Л. Д. о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения ввиду того, что судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, несостоятельны.

Доводы частной жалобы по сути направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи