Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Убушаевой (Горяшкиевой) Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" к Горяшкиевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Кредитный союз Содействие" обратился в суд с иском к Горяшкиевой Т.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.07.2013 между Потребительским обществом "Содействие" (новое наименование - НО КПК "Кредитный союз Содействие") и Горяшкиевой Т.В. был заключён договор займа N 35125-3 П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей. Срок действия договора займа N 35125-3 П от 22.07.2013 был определён сторонами с 22.07.2013 по 22.07.2015 и составляет 731 день (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена ответчиком 24.07.2013.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение N1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п.п. 2.2. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2. договора займа определен в сумме 1010 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 21.08.2015 сумма задолженности по договору займа N 35125-3 П от 22.07.2013 составила 121743 рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 38146 рублей 07 копеек; сумма процентов за пользование займом - 9550 рублей 25 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 19190 рублей; сумма неустойки - 54.857 рублей 64 копейки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

14.11.2014 был вынесен судебный приказ N 2-1830/14 о взыскании с Горяшкиевой Т.В. задолженности по договору займа, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника согласно определению от 03.07.2015.

Истец просил взыскать с Горяшкиевой Т.В. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" задолженность по договору займа N 35125-ЭП от 22.07.2013 в размере 121743 рубля 96 копеек; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-ЭП от 22.07.2013 по ставке 16,06% годовых с 22.08.2015 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-ЭП от 22.07.2013 с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 3634 рубля 88 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года исковые требования НО КПК "Кредитный союз Содействие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Убушаевой (Горяшкиевой) Т.В. (фамилия изменена в связи с заключением брака) подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. которым отказать в удовлетворении требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Убушаева (Горяшкиева) Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания ответчик Убушаева (Горяшкиева) Т.В.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 22.07.2013 между Потребительским обществом "Содействие" и Горяшкиевой Т.В. заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО "Содействие" N 35125-3 П, в соответствии с которым Горяшкиева Т.В. получила кредит в сумме 50000 рублей на срок по 22.07.2015.

19.06.2014 наименование Потребительского общества "Содействие" было изменено на новое - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие".

Сумма займа была получена ответчиком 24.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 967 от 24.07.2013.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а в п. 2.2 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.2.2. договора займа определен в сумме 1010 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2.2 договора займа от 22.07.2013 заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 4.2.2 договора займа N 35125-3 П от 22.07.2013 заемщиком не выполняются, за Горяшкиевой Т.В. числится просроченная задолженность по кредиту, процентам и членским взносам.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика Горяшкиевой Т.В. составляет: 121743 рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 38146 рублей 07 копеек; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - 9550 рублей 25 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2. договора займа и график платежей) - 19190 рублей; сумма неустойки согласно п. 7.5., 7.6. договора займа - 54857 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, обязанности принятые по договору займа Горяшкиевой Т.В. не исполняются надлежащим образом, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38146 рублей 07 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 9550 рублей 25 копеек, суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 19190 рублей подлежащими удовлетворению. Факт задолженности ответчиком не оспаривается и признается, что подтверждается заявлением от 21 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки за период с 22 июля 2013 года по 21 августа 2015 года до 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-3 П от 22.07.2013 по ставке 16,06% годовых с 22.08.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что договором займа N 35125-3 П от 22.07.2013 предусмотрена договорная неустойка, а также судебной коллегией уже взысканы проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-3 П от 22.07.2013 по ставке 16,06% годовых с 22.08.2015 по день фактической оплаты задолженности, взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться двойными убытками на неисполнение ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику Горяшкиевой (Убушаевой) Т.В. подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 2507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" к Горяшкиевой (Убушаевой) Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" с Горяшкиевой (Убушаевой) Т.В. по договору займа N 35125-ЭП от 22.07.2013 задолженность по основному долгу - 76886 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга - 38146 рублей 07 копеек; сумма процентов за пользование займом - 9550 рублей 25 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 19190 рублей; сумма неустойки 10000 рублей.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" с Горяшкиевой (Убушаевой) Т.В. проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-ЭП от 22.07.2013 по ставке 16,06% годовых с 22.08.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" о взыскании с Горяшкиевой (Убушаевой) Т.В. неустойки в размере 44857 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N 35125-ЗП от 22.07.2013 с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности - отказать.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" с Горяшкиевой (Убушаевой) Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Убушаевой (Горяшкиевой) Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи