Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя "Росгосстрах" К.А.А.

на решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года

по иску В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

В.А.С., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обосновывая свои требования, она указала, что 04 сентября 2014 года между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор добровольного страхования N171 автомобиля "Ford Explorer", 2014 года выпуска на сумму ""рублей. Страховая премия в размере ""рубля была оплачена в полном объеме.

19 мая 2015 года автомобиль "Ford Explorer" в результате ДТП с участием трех транспортных средств получил механические повреждения.

21 мая 2015 года она известила ответчика о наступлении страхового случая и представила в страховую компанию ООО "Росгосстрах" необходимые документы для страхового возмещения, но в установленный законом срок ООО " Росгосстрах" не выполнило свои обязательства.

07.07.2015 года она уведомила ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному исследованию N35/15 от 17.07.2015 года имеет место полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля.

24 июля 2015 года ответчик признал данный случай страховым и 24.07.2015 года, с задержкой в 90 дней, выплатил страховое возмещение в размере "" рублей, что не соответствует полной сумме страхового возмещения "" рублей, т.е. недобросовестно выполнил свои обязательства.

Просила суд взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ""рублей 53 корейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ""рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ""рублей и в размере "" рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

Решением Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "" рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части, в счет компенсации морального вреда- ""рублей, отказав в удовлетворении в остальной части, штраф в размере ""рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ""рублей, отказав в остальной части.

Суд взыскал с ООО " Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе представитель "Росгосстрах" К.А.А. просит изменить решение суда, так как условия п.13.7 Правил страхования Страхователем не выполнены и Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом наличия годных остатков транспортного средства, не переданных страховщику.

Филиал ООО " Росгосстрах" в СК готов выполнить свои обязательства по приему годных остатков застрахованного ТС и произвести выплату в полном объеме, согласно условиям заключенного договора страхования после выполнения условий п.13.7.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. А.С. по доверенности К.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о законности решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2014 года между В.А.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford Explorer" VIN "" ( полис "", по рискам ( ущерб+хищение), срок действия с 04.09.2014 по 03.09.2015, страховая сумма "" рублей.

Из справки о ДТП следует, что 14.05.2015 года произошло ДТП, при котором автомобиль"Ford Explorer" г/н"" получил технические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым, а также согласен с тем, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель ТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в ООО " Сетелем Банк" страховое возмещение в размере ""рублей.

Согласно акту экспертного исследования N35/15 от 17.07.2015 года, который не оспорен ответчиком, стоимость годных остатков составляет ""рублей.

Таким образом, исходя из договора страхования, разъяснений ООО "Росгосстрах", направленных в адрес В.А.С. 20.08.2015 года о порядке выплаты страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором добровольного имущественного страхования.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.А.С.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.03.2016 года страховщик принял в собственность транспортное средства "Ford Explorer" VIN"", 2014 года выпуска, паспорта транспортного средства "", комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи