Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Безгиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачева А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по иску Грачева А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 ноября 2015 года Грачев А.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 09 июля 2012 года заключил с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N98272643. Ему для защиты своих прав как заёмщика, необходимы документы по кредитному делу. Им был соблюден досудебный порядок, так как 03 августа 2015 года ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, ответа на которую не последовало. Просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика: кредитного договора N98272643 от 09 июля 2012 года, приложения к кредитному договору N98272643 от 09 июля 2012 года, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 18 января 2016 года в удовлетворении требований Грачева А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика, а именно: копию кредитного договора N98272643 от 09 июля 2012 года, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд отказано в полном объеме (л.д.16-22).

В апелляционной жалобе истец Грачев А.А. просит решение Минераловодского городского суда от 18 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, указав, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта (л.д.24-26).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2751/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из положений ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Как следует из положений ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Положениями ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз.1).

В соответствии с положениями абз.1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из содержания апелляционной жалобы истца Грачева А.А. следует, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта.

Принимая решение об отказе истцу Грачеву А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, суд первой инстанции указал, что истец требует представить копии документов по заключенному кредитному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, в связи с чем ссылка на положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей является несостоятельной.

Информация предусмотренная указанной нормой закона, была доведена до Грачева А.А. АО "Банк "Русский Стандарт" при заключении кредитного договора, о чём свидетельствуют его подписи в документах, оформленных при заключении кредита.

Кроме того, истцом Грачевым А.А. не представлено доказательств тому, что он обращался в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему необходимой информации и наличии препятствий к реализации его права на информацию по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Грачева А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачева А.А. без удовлетворения.