Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Эйвазова С.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года

по иску ООО "СК Согласие" к Эйвазову С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец ООО "СК Согласие" обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Эйвазову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.12.2013 г. по адресу: г.Пятигорск, уд. Б. - пр. К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "PEUGEOT 508" (государственный регистрационный номер В895ХС26), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 1260001-100220834/13.

Согласно административному материалу, водитель Эйвазов С.С. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем "ГАЗ 327502" (государственный регистрационный номер ), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС 0300974623.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 205703 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1899 от 26-03-2014.

Просит суд взыскать с ответчика Эйвазову С.С. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму оплаченного ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года исковое заявление ООО "СК Согласие" к Эйвазову С.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Эйвазова С.С. в пользу ООО "СК Согласие" сумму оплаченного ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере *** рубля.

Взыскано с Эйвазова С.С. в пользу ООО "СК Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе Эйвазов С.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебную коллегию лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Эйвазова С.С. в пользу ООО "СК Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.12.2013 года по вине водителя Эйвазова С.С., управлявшей автомашиной марки ГАЗ 327502, г.р.н. Н138НА26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки PEUGEOT 508" (государственный регистрационный номер ), застрахованной на момент ДТП в ООО "СК Согласие", которой были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1899 от 26-03-2014.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО "СК "Согласие", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя - потерпевшего по договору ОСАГО, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховщиком ООО "СК "Согласие", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя - потерпевшего по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещения в размере 205703 рублей, судом правомерно была взыскана с ответчика Эйвазова С.С. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Эйвазова С.С. в пользу истца ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования завышены.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: