Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ" Карапаева М.В. на решение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Григорян Л.Г. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Л.Г. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ", после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62872 рубля, неустойки в размере 24520 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом - 1850 рублей, расходы на отправление претензии ответчику - 101,62 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09.12.2015 г. исковые требования Григоряна Л.Г. к ООО МСК "СТРАЖ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Григоряна Л.Г. неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с учетом произведенного зачета в размере 5268 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григоряна Л.Г. о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения в размере 62872 рубля, штрафа, расходов по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N ... от ... г., выполненного ИП Ефременко А.В. в сумме 6000 рублей и оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей, почтовых расходов в сумме 101 рубль 62 копейки суд отказал.

С ООО МСК "СТРАЖ" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО МСК "СТРАЖ" по доверенности Карапаевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в исковых требованиях истца в полном объеме, ссылаясь на то, что ... г. была произведена страховая выплата в размере 36727 рублей 24 копейки, данная сумма была согласована с потерпевшим, и претензий он не имел. Однако ... г. ответчиком было получено претензионное письмо с требованиями произвести доплату части страхового возмещения в размере 26144 рубля 76 копеек и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, и ... г. ответчик на счет истца перечислил сумму в размере 32144 рубля 76 копеек в порядке предварительного урегулирования убытков. Ответчик полностью и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства. Потерпевший злоупотребляет своим правом, пытаясь обогатиться за счет ответчика. Кроме того, решением суда от 09.12.2015 г. с ответчика была ошибочно взыскана неустойка в размере 16384 рубля 86 копеек. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом, указав при обращении в суд, что ему не выплачено страховое возмещение, хотя ответчиком была произведена выплата в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ", представитель истца Григоряна Л.Г. - Анисочкина Д.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21028 рублей 70 копеек, неустойки в размере 45194 рубля 18 копеек, штрафа - в размере 10514 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта Ефременко А.В. в размере 6000 рублей расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубль 62 копейки.

В заседание апелляционной инстанции явились истец Григорян Л.Г. и его представитель Анисочкина Д.А.

Ответчик ООО МСК "СТРАЖ" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО МСК "СТРАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... г. в г ... по ул ... произошло ДТП по вине Елизарьева Е.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ... , в результате чего автомобиль потерпевшего ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д.14 об.) следует, что допущенные Елизарьевым Е.А. нарушения ПДД РФ стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца Григоряна Л.Г. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серии ... N ... ).

... г. Григорян Л.Г. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав наступление страхового случая, по результатам осмотра автомобиля истца, уплатил ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 36727,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, а в дальнейшем платежным поручением от ... года произвел доплату страхового возмещения в размере 32144,76 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, определением Пятигорского городского суда от ... г. по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант" лаборатории независимых и судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57755,94 рублей (л.д.53-65).

С учетом перечисления ответчиком истцу ... года суммы страхового возмещения в размере 68872 рублей, превышающую установленной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и утраты им товарной стоимости, суд правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62872 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете указанной неустойки суд исходил из периода просрочки ответчиком суммы страхового возмещения в размере 57755,94 рублей с ... г. по ... г. ( ... дней), исходя из даты обращения истца в страховую компанию ... г., с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения ... г. и ... г. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, который судебной коллегией признается правильным, размер неустойки составил 16384,86 рублей.

С учетом того, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение с частичной выплатой указанной неустойки в общей сумме 68872 рубля (57755,94 руб. + 11116,06 руб.), судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 5268,80 рублей (16384,86руб. - 11116,06руб.).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в данном случае не установлено, судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 5268,80 рублей.

Ходатайств о снижении указанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, и не находит оснований для применения положений ст.10 ГК РФ

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и требований разумности, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации понесенных им расходов на представителя в размере 5000 руб., общий размер которых согласно представленных документов составил 15000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: