Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года

по делу по исковому заявлению Аниканова В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Аниканов В.В., действуя через представителя по доверенности Бобкову Ю.В., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.08.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, пер. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Рейнджер, регистрационный знак ***, под управлением Железняк А.В., принадлежащего на праве собственности Сердюковой А.И.

Водитель Железняк А.В., не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, а именно на кирпичный забор, принадлежащий на праве собственности Аниканову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.07.2009.

Виновником в ДТП признан водитель Железняк А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от 21.08.2015 в связи с нарушением п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО "Макс" Страховой полис ЕЕЕ N0342023684 от 04.12.2014.

В результате ДТП имуществу, принадлежащему на праве собственности Аниканову В.В., причинены повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Ему предоставили независимого оценщика, который составил Акт осмотра.

06.10.2015 ЗАО "Макс" перечислила Аниканову В.В. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N037366.

Не согласившись с размером выплаты, Аниканов В.В. обратился к эксперту-оценщику ИП Рыцеву В.Б. для проведения независимой оценки и определения размера реального ущерба.

Из Отчета N 224 от 26.10.2015 "Об оценке рыночной стоимости работ и услуг по устранению ущерба от повреждений имущества (забора кирпичного) в результате внешних воздействий" следует, что стоимость ремонта составляет *** руб.

За проведение независимой экспертизы Аниканов В.В. оплатил *** руб. Итого общая сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости проведенной экспертизы составляет *** рублей.

05.11.2015 Аниканов В.В. направил страховщику досудебную претензию, которая была вручена 12.11.2015 (согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора на официальном сайте Почта России).

26.11.2015 поступил ответ из ЗАО "МАКС" с отказом в удовлетворении претензии, мотивированный ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что ущерб был причинен имуществу, а именно забору и в Положении ЦБ РФ не установлены нормы на восстановительный ремонт забора, оценщик ИП Рыцев В.Б. рассчитал необходимые затраты на восстановительный ремонт забора по среднерыночным ценам по городам КМВ.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования Аниканова В.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Аниканова В.В. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, стоимость услуг независимого эксперта оценщика в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оплате нотариальных услуг в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей ** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля ** копеек, а всего ***рублей ** копеек.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере *** рубль **копеек.

В удовлетворении требований Аниканова В.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. указывает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с п. 63 постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению А-842715 о стоимости ремонта забора, общая стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен, составляет 21295 рублей. Данная сумма истцу перечислена.

Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Кроме того, указывает, что потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому не может являться потребителем, в связи с чем взыскание с ЗАО "МАКС" штрафа не основано на законе.

Выражает также несогласие с решением в части взыскания со страховой компенсации морального вреда и неустойки, хотя такие требования истцом не заявлялись и решение о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда и неустойки судом не принималось.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске Аниканова В.В. к ЗАО "МАКС" в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу представитель истца Бобкова Ю.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Представители ЗАО "МАКС" доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Аниканова В.В. и его представителя Бобковой Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, пер. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сердюковой А.И. автомобиля Хино Рейнджер, регистрационный знак ***, под управлением Железняк А.В., который, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - кирпичный забор, принадлежащий на праве собственности Аниканову В.В.

Из справки о ДТП от 21.08.2015 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 следует, что виновником в ДТП признан водитель Железняк А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Макс" согласно страховому полису ЕЕЕ N0342023684 от 04.12.2014, в связи с чем 26.08.2015 Аниканов В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении понесенных убытков.

04.09.2015 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества N А-842715, в результате которого установлена необходимость его демонтажа и замены.

Согласно платежному поручению N 37366 от 06.10.2015 на расчетный счет истца Аниканова В.В. страховщиком ЗАО "МАКС" перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Рыцеву В.Б. с заявлением об оценке причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП Рыцева В.Б. N 224 от 26.10.2015 рыночная стоимость работ и услуг по устранению ущерба имущества (кирпичного забора), расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Г. пер. С., по состоянию на дату оценки 12.10.2015 с учетом округлений составляет *** рублей.

05.11.2015 Аниканов В.В. направил в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию, в ответ на которую 26.11.2015 получил письмо за подписью руководителя Службы контроля качества Корзан С.М. об отказе в пересмотре размера страхового возмещения со ссылкой на то, что выплаченный размер страхового возмещения в сумме 21295 руб. определен на основании заключения ООО "ЭКЦ" с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя отчет эксперта ИП Рыцева В.Б. N 224 от 26.10.2015 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого имущества - кирпичного забора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3", утвержденными Министерством экономического развития от 20.07.2007, стандартами "СМАОс" и другими нормативными и методическими материалами.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанное исследование проведено экспертом ИП Рыцевым В.Б., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора истца, отличающейся от указанной в заключении эксперта N 224 от 26.10.2015.

В обоснование правильности расчета суммы страхового возмещения в размере 21295 рублей ответчик лишь сослался на независимую экспертизу ООО "ЭКЦ", проведенную в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ-223 в связи с несогласием истца с суммой выплаты, однако никаких расчетов стоимости объекта оценки и величины возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости материалов, а также самого заключения данной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра имущества А-842715 от 04.09.2015, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не содержит информации о затратах, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей, является достаточной для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, и что эта сумма определена страховщиком на основании оценки или сметы, отвечающей требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу экспертное заключение N 224 от 26.10.2015, которое содержит подробное описание проведенных оценщиком ИП Рыцевым В.Б. исследований, выявленных повреждений имущества, подтверждающихся содержащимися в отчете фотоматериалами, а также перечень необходимых работ по восстановлению нарушенных прав истца и необходимыми расчетами, поэтому является допустимым и надлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере *** рублей, суд правильно довзыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой фактического ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - ** рублей).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылкой на неприменение судом п. 63 постановления правительства РФ N 263 от 07.05.2003 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный документ признан утратившим силу постановлением Правительства РФ N 1007 от 02.10.14.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что взыскание с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа не основано на законе, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору страхования урегулированы главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная 05.11.2015 Аникановым В.В. в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта забора, определенной независимой экспертизой, оставлена последним без удовлетворения, взыскание со страховщика штрафа является правомерным.

Доводы о необходимости уменьшения подлежащего взысканию со страховщика указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный штраф по своей правовой природе неустойкой не является, его размер законом определен императивно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку основаны на субъективном мнении представителя ответчика.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статьей 100 ГПК РФ) и определяется судом с учетом разумности, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих внимание факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: