Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Екимова Г.С. на решение Пятигорского городского суда от 24.12.2015 г. по делу по иску Екимова Г.С. к Геворгяну Э.З. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Екимов Г.С. обратился в суд с иском к Геворгяну Э.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Мерседес-Бенц Е320, ... за 405000 рублей. ... года данный автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД. С ... года по ... года он пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению, осуществлял улучшение его технического состояния. В ... года он решилпродать автомобиль. В ... года к нему по рекомендации его сына приехал ранее незнакомый Арзуманян А.Х. для оказания помощи в продаже автомобиля, с которым они договорились о продажной цене его автомобиля в размере 550000 рублей. После этого он с Арзуманяном А.Х. проехали к нотариусу г. Минеральные Воды Бакай И.А. для оформления доверенности. После оформления нотариусом доверенности, в который он расписался, он передал Арзуманяну А.Х. документы на автомашину и доверенность. Какого-либо договора на продажу автомобиля он с Арзуманяном А.Х. не заключал. Они договорились, что после продажи автомобиля они вместе поедут снимать автомобиль с учета, тогда Арзуманян А.Х. отдаст ему деньги в размере 550000 рублей за автомобиль. По истечении оговоренного с Арзуманяном А.Х. месячного срока Арзуманян А.Х. не появился и деньги ему не отдал. В ... года вместе он вместе с сыном обратились к нотариусу Бакай И.А., от которой узнали, что доверенность была выдана не на имя Арзуманяна А.Х., а на гр-на Геворгяна Э.З., ранее истцу неизвестного. В дальнейшем ему удалось найти Геворгяна Э.З., от которого стало ему известно, что его машина была выставлена на продажу в г. Москве в автосалоне "Клевер-Авто" или "Кредит-Авто" и впоследствии продана ... г. Храмову А.Ю. Истец обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело в отношении Арзуманяна А.Х. Допрошенный по данному делу Гевергян Э.З. дал показания о том, что он от его имени на основании выданной им доверенности продал его автомашину автосалону, принадлежащему ООО "Кредит-Авто" в г. Москва и получил в результате указанной сделки 350000 рублей, которые ему не вернул. Считает, что ответчик в результате сделки купли-продажи автомобиля, совершенной от его имени, неосновательно приобрел денежные средства в сумме 350000 рублей, которые в силу ст.1102 ГК РФ просил с него взыскать.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Екимова Г.С. к Геворгяну Э.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Екимов Г.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда от 24.12.2015 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что материалами дела установлен факт передачи им ответчику принадлежавшего ему автомобиля для продажи, полномочия ответчика в отношении имущества истца - указанного автомобиля были четко определены рамками выданной им нотариальной доверенности. Указанной доверенностью истец не уполномачивал ответчика передавать следуемые от продажи автомобиля денежные средства кому-либо, в том числе Арзуманяну А.Х. Ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, получив от его продажи причитающиеся ему денежные средства, тем самым неосновательно обогатился за его счет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Цыбакина О.Е. просила отменить решение Пятигорского городского суда от 24.12.2015 г., удовлетворить апелляционную жалобу Екимова Г.С.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела (л.д.47) нотариусом Минераловодского нотариального округа Бакай И.А. ... года за реестровым номером ... была удостоверена доверенность от имени Екимова Г.С., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... , п ... , ул ... , пер ... , на управление и распоряжение автомобилем марки Мерседес Бенц Е 320, модификация (тип) транспортного средства СЕДАН, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , год выпуска ... , модель двигателя ... , кузов N ... , цвет серебристый, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства ... , выданного Минераловодским таможенным постом г. Минеральные Воды ... года, и свидетельства о регистрации транспортного средства ... N ... , выданного МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ... года, на имя Геворгяна Э.З., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... , г ... , ул ... , д ... Доверенность выдана сроком действия по ... г. без права передоверия полномочий по ней другим лицам.

Имеющиеся в материалах копия паспорта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 320, модификация (тип) транспортного средства СЕДАН, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , и копия договора купли-продажи указанного транспортного средства между ООО "Кредит-Авто" и Храмовым А.Ю. от ... г. (л.д.13-17), подтверждающие факт продажи автомобиля истца, не удостоверены в установленном законом порядке, а потому не соответствуют требованиям о допустимости доказательств в силу ст.60 ГПК РФ.

В качестве доказательств получения ответчиком Геворгяном Э.З. денежных средств от продажи автомобиля истцом представлен протокол допроса Геворгяна Э.З. в качестве свидетеля следователем СО ОМВД России по Минераловодскому району Аслановым Р.М. от ... г.

Данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, поскольку из него нельзя достоверно установить факт продажи и получения Геворгяном Э.З. денег от продажи именно принадлежавшего истцу автомобиля Mersedes Benz E 320, модификация (тип) транспортного средства седан, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , год выпуска ... Постановление следственных органов по результатам проведенной в порядке ст.109 УПК РФ проверки по заявлению Екимова Г.С. о совершении мошеннических действий в отношении него суду не предоставлено.

Ответчик Геворгян Э.З. в судебном разбирательстве по настоящему делу не участвовал, показаний по существу иска не давал.

При таком положении ввиду отсутствия соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком Геворгяном Э.З. неосновательного обогащения в результате продажи принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz E 320, модификация (тип) транспортного средства седан, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер ... , ... года выпуска, оснований для удовлетворения исковых требований Екимова Г.С. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 24.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: