Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Ласкавой М.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майорова А.А. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Майоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и просил признать положения кредитного договора N00098/15/03127-14 от 16.12.2014 года в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу сумму оплаченной комиссии в размере 77641,20 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5836,30 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф потребителю, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по удостоверению доверенности 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.12.2014 года заключен кредитный договор с суммой кредита 1 185 000 рублей сроком возврата до 27.12.2021 года. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК".

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 89 586 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 16.12.2014 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере 77 641,20 рублей. При этом, размер страховой премии составил 11 944,80 рублей.

Истец считал, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма такой комиссии, противоречат закону и ущемляют права потребителя, являются ничтожными в силу закона; дополнительной платой,

которая содержит явно обременительные условия для заемщика, не создающее для последнего никакого имущественного блага. Оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах. Законом возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.01.2016 г. иск Майорова А.А. удовлетворен частично.

Суд признал положения Кредитного договора N00098/15/03127-14 в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу Майорова А.А. с ОАО "Банк Москвы" сумму оплаченной комиссии в размере 77641,20 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5836,30 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 41738,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей - отказано.

Взыскана с ОАО "Банк Москвы" государственная пошлина 3004,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности Ласкавой М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с отказом в иске. Указывает, что участие заемщика в Программе страхования является добровольным и не влияет на условия кредитного договора и решение банка о предоставлении кредита. Заемщик вправе подключиться к программе страхования как при заключении кредитного договора, так и в период его действия. Утверждение заемщика о навязывании ему услуг по страхованию путем включения соответствующего условия в кредитный договор не соответствуют действительности. В кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика принять участие в коллективном страховании, график платежей не содержит суммы страховых взносов. Кроме того, кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика (и никаким иным образом не понуждает заемщика) осуществить страхование его жизни/здоровья/трудоспособности. Заключая договор страхования и определяя Плату за страхование. Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Выражая свою волю на участие в Программе страхования, Майоров А.А. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии за подключение к программе страхования, указанной в тарифах банка. Подключение Майорова А.А. к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, и в случае досрочного исполнения обязательств заемщика перед банком.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Перегудов И.С., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о

причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца- Перегудова И.С. об оставлении без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований иска ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения в этой части об отказе в их удовлетворении и оставлении решения без изменения в остальной части, как не обжалованного сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как установлено из материалов дела, 16.12.2014 года между Майоровым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N00098/15/03127-14, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Условий кредитования сроком возврата кредита до 27.12.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых и суммой кредита 1185 000 рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК".

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в

страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета -клиента сумму в размере 89 586 рублей являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 16.12.2014 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования в общем размере 89586 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что кредитный договор не содержит указания на то, какие именно, подлежащие оплате со стороны истца, действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. Взимание такой платы не основано на законе и не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Размер платы составляет десятую часть от суммы фактически полученных средств и при отказе от услуги страхования страховая премия и комиссия банка возврату не подлежат. Комиссия за присоединение к договору страхования не включена в полную стоимость кредита, в информации о кредите данная комиссия отсутствует.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда и отменяя решение в этой части с отказом в удовлетворении иска о недействительности условия кредитного договора об участии в программе коллективного страхования и возврате денежных средств, исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Банк Москвы".

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита "МаксиКредит" от 16.12.2014 г. определен способ предоставления кредита - в безналичной форме на текущий счет Заемщика N ... 2423 (п. 17). Кредит предоставляется способом, согласованным сторонами в Индивидуальных условиях. Кредит предоставлен с даты зачисления Заемщику на счет. Указанный счет открыт на имя Заемщика - Майорова А.А. на основании заявления об открытии банковского счета от 16.12.2014г.

Как следует из материалов дела, Майоров А.А. уведомлен о том, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы" по договору

страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г. (заявление истца в ОАО "Банк Москвы" л.д.17) не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора, что изложено в пункте 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования.

Из текста заявления истца об участии в Программе страхования следует, что Майоров А.А. присоединился к программе страхования добровольно (пункт 1.1.), был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12) и был уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 89586 рублей (подпункт 2.5); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО "Банк Москвы" (пункт 5); в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в ОАО "Банк Москвы" заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (пункт 5).

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Майорову А.А., как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости услуги - плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Также представлены доказательства фактического исполнения данной услуги - перечисление страховой премии в страховую компанию.

Таким образом, коллегия находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению

к Программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования, как страхователя, в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора,недействительными, ущемляющими права потребителя, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховая премия сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования не включена в общую сумму кредита, необоснованны, поскольку указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита. Сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств, включена в общую сумму кредита. Более того, у истца имелась возможность выбора способа оплаты страховой премии. Из заявления об участии в программе коллективного страхования на получение кредита усматривается, что

сам заемщик Майоров А.А. уполномочил банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства со счета N ... 2423 в сумме 89586 рублей в счет платы за участие в программе страхования (пункт 9 заявления).

Согласно Выписке по лицевому счету 16.12.2014 года ( л.д.25) Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования в общем размере 89586 рублей, из которой 11843,57 рублей- НДС, 11944,80 рублей -компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 65797,63 рублей- страховая премия.

То обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, при том, что истцом не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, не влекут иной вывод коллегии.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия учла принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, условия присоединения к программе страхования не ущемляют право потребителя отказаться от исполнения договора до того момента, как услуга банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных им по уже исполненному договору.

Пунктом 5 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрены условия отказа Майорова А.А ... от исполнения договора страхования в любое время. Услуги банка по распространению на страхователя условий договора страхования в рамках программы считаются оказанными, а вознаграждение банка возврату в указанном случае не подлежит.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска в части и признанию оспариваемых условий кредитного договора недействительными, не основаны на законе и такие требования не подлежали удовлетворению, как следствие, не имелось оснований для взыскания сумм комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя, не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова А.А.

Это же решение подлежит отмене в части взыскания с Банка государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Майорова А.А. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежной компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы"-удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Майорова А.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании положения Кредитного договора N00098/15/03127-14 от 16.12.2014г. в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона; применения последствия недействительной сделки, взыскания суммы оплаченной комиссии в размере 77641,20 рублей, процентов в размере 5836,30 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 41738,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению доверенности 1300 рублей.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Банк Москвы" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3004,33 рублей- отменить.