Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бовина В.В. по доверенности Мельниченко Н.Я., а также третьего лица Угриновской Р.Я.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года,

по иску Жуковой А.Н. к Бовину В.В. о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Жукова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бовину В.В. о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.11.2014 г. между Жуковой А.Н. (покупатель) и Бовиным В.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях Договора заключить договор купли-продажи квартиры N 38, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15/1.

Согласно п. 2.1. договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме не позднее 06.12.2014 года включительно.

В соответствии с п. 3.1. цена недвижимости по соглашению сторон определена в размере 2000000 рублей. При подписании настоящего договора Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 50000 рублей, указанная сумма является авансом и учитывается при окончательном расчете между сторонами в день подписания основного договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.11.2014 года.

В срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Бовин В.В. не направлял Жуковой А.Н. предложение о заключении основного договора, следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Следовательно, сумма, переданная Бовину В.В. в качестве аванса, подлежит возврату

24.03.2015 года, 22.05.2015 года в адрес Бовина В.В. направлены претензии с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензий возвратить сумму аванса в размере 50000 рублей. Однако, до настоящего времени ответов на претензии получено не было.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, то 06.12.2014 года у Бовина В.В. возникла обязанность возвратить Жуковой А.Н. сумму аванса. Следовательно, период просрочки возврата суммы аванса следует исчислять с 06.12.2014 года по 15.09.2015 года. Таким образом, на сумму аванса в размере 50000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208,33 рублей = 50 000 рублей * 8,25% * 283 дня просрочки / 360.

Просит суд взыскать с Бовина В.В. в пользу Жуковой А.Н. аванс по предварительному договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3208 рублей 33 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 176 рублей 41 копейка, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года, исковые требования Жуковой А.Н. удовлетворены частично.

С Бовина В.В. в пользу Жуковой А.Н. взыскано: аванс по предварительному договору в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2727 рублей 09 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481,24 рублей отказано; расходы на почтовые отправления в размере 176 рублей 41 копейка; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей отказано; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 781 рубль 81 копейка, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29,19 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бовина В.В. по доверенности Мельниченко Н.Я. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что законодательством Российской Федерации задаток по предварительному договору отнесен к способам обеспечения обязательства. При неисполнении обязательства обеспеченного задатком, сторона, виновная в этом, либо теряет сумму задатка, либо обязана уплатить задаток в двойном размере. Подписание основного договора купли-продажи не состоялось в силу вины и обстоятельств, сложившихся у истца, в связи с тем, что не имелось денежных средств. Из предварительного договора, а именно из п. 4.2 усматривается, что в случае неисполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по указанному договору, или отказа от подписания основного договора, ответчик (продавец) обязан вернуть полученные денежные средства (аванс) и уплатить истцу (продавцу) штраф в размер 50000 рублей. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не верно изложены обстоятельства дела и, соответственно, ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Угриновская Р.Я. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ссылка истца о том, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, в данном случае предусмотрена возможность компенсации морального вреда, ошибочна, так как истцом не указана причина и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Угриновской Р.Я. истец Жукова А.Н. просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Бовина В.В., его представителя Мельниченко Н.Я., третье лицо Угриновскую Р.Я., истца Жукову А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2014 г. между Бовиным В.В. и Жуковой А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 38, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15/1. Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме не позднее 06.12.2014 г. включительно.

Из пункта 3.1 предварительного договора следует, что цена недвижимости по соглашению сторон определена в сумме 2000000рублей. При подписании данного договора Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере 50000 рублей, указанная сумма является авансом и учитывается при окончательном расчете между сторонами в день подписания основного договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. предварительного договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания Основного Договора (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 50000 рублей. В случае неисполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания Основного договора Продавец обязан вернуть полученный аванс и уплатить Покупателю штраф в размере 50000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно расписке составленной сторонами о получении денежных средств от 05.11.2014 г., Бовин В.В. получил от Жуковой А.Н. сумму в размере 50000 рублей, которая является авансом и учитывается при окончательном расчете между сторонами в день подписания основного договора (л.д. 11).

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 г. N 26/001/402/2015-7335, продаваемая по предварительному договору купли-продажи квартира N 38 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 15/1, принадлежит на праве собственности Угриновской Р.Я., о чем в ЕГРП 05.03.2015 г. составлена запись регистрации N 26-26/001-26/001/202/2015-2280/2 (л.д. 18-оборот).

Частично удовлетворяя исковые требования Жуковой А.Н. о взыскании с Бовина В.В. денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных истцом в качестве аванса по предварительному договору от 17.02.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи имеет элементы задатка и не может быть отнесена к авансу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая правовую оценку предварительному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался.

Между сторонами заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался. Обязательства, возникшие из договора о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 50000 руб., полученные Бовиным В.В. от Жуковой А.Н. являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Судебная коллегия считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб., переданных в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В условиях состязательного процесса истцом по делу также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от 05.11.2014 года по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой А.Н. о взыскании с Бовина В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске Жукова А.Н. ставит вопрос о нарушении ответчиком Бовиным В.В. её материальных прав связанных с невозвращением уплаченного аванса, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Жуковой А.Н ... на имя Пашиной Ю.Г., Евстифеевой О.В, Воронова В.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в этой части также подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, проделанной представителем истца Жуковой А.Н. - Пашиной Ю.Г., времени, затраченного на подготовку материалов по делу, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимания положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 12000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуюсь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года в части взыскания с Бовина В.В. в пользу Жуковой А.Н. аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2727,09 рублей, расходов на почтовые отправления в сумме 176,41 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Бовину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности - отказать.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Бовина В.В. по доверенности Мельниченко Н.Я., а также третьего лица Угриновской Р.Я. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи