Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мустафаева Р.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Айвазяна ... к ООО "Проминстрах", о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян АА. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Лексус", регистрационный знак ... , находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный знак ... , под управлением Пресняковой Л.Л., в результате чего автомобилю "Лексус", были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Пресняковой Л.Л., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 года. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0701516448 застраховал в ОАО "РСТК", а потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N 0698805893 застраховал в ООО "Проминстрах". Страховщик обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО "Проминстрах" и 25.12.2014 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 474 рубля 22 копейки. Согласно заключению N 03844-05 от 27 мая 2015 года, произведенного ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", с учетом износа заменяемых частей, составила 126 100 рублей.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 466 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 83 559 рублей 50 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 180 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12 000 рублей.

10 декабря 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ООО "Проминстрах" в пользу Айвазяна А.А. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 466 рублей; штраф в размере 34 095 рублей 89 копеек; неустойка (пени) в сумме 5 000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 180 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО "Проминстрах" доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 618 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мустафаев Р.А. просит решение суда отменить. Считает, что вынося решение, суд не проверил надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, следовательно, у истца не возникло право на обращение в суд.

В письменных возражениях представитель истца Коробова Е.И. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2014 года в 13 часов 10 минут в городе Пятигорске на ул. Ермолова, в районе дома N 14а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Лексус", регистрационный знак ... , находящегося под управлением собственника Айвазяна А.А. и автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный знак ... , под управлением Пресняковой Л.Л., в результате чего автомобилю "Лексус", были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 126/15 от 05 ноября 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Лексус", регистрационный знак ... , с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет, 100 666 рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 15 466 рублей; штраф в размере 34 095 рублей 89 копеек; неустойку (пени) в сумме 5 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на обращение в суд истец не представил нотариально заверенную копию паспорта и доверенности представителя, не состоятелен, поскольку ответчик неправильно истолковал положения федерального закона о досудебном порядке урегулирования спора относительно к спорным правоотношениям.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков должны быть приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ от страховой компании с требованием о предоставлении дополнительных документов, и, не согласившись с выраженными страховщиком требованиями, направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мустафаева Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: