Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 30 января 2012 года в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1 на получение кредита, между ответчиком и ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор.

В соответствии п. Б заявления (оферты) ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на срок 36 месяцев под 14,50% годовых. Заемщик ( ФИО1) обязался оплачивать ежемесячные платежи согласно графику возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. Г заявления (оферты) в расчет полной стоимости кредита включены: сумма в размере "данные изъяты" по погашению ссудной задолженности; сумма в размере "данные изъяты" по погашению процентов за пользование кредитом и страховая премия по договору страхования транспортного средства КАСКО за весь срок кредитования на первый год страхования в сумме "данные изъяты".

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком в тот же день заключен договор залога приобретенного истцом на кредитные средства транспортного средства "К1А ХМ SORENTO", (VIN) N, двигатель "данные изъяты", 2011 года выпуска, ПТС "адрес" выдан 24 декабря 2011 года (предмет залога).

В нарушение условий кредитного договора и договора о залоге от 30 января 2012 года ответчик осуществлял платежи не регулярно, последний платеж от него поступил 25 августа 2015 года в размере, недостаточном для полного погашения задолженности по кредиту.

01 сентября 2014 года ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30 января 2012 года, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 30 января 2012 года, согласно представленному истцом расчету на 07 сентября 2015 года, составляет "данные изъяты", из которой: сумма основного долга в размере "данные изъяты"; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" и сумма штрафа за непролонгацию договора страхования в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Центр Оценки" рыночная стоимость автомобиля "К1А ХМ SORENTO", (VIN) N (предмет залога), по состоянию на 16 февраля 2015 года составила сумму в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, в исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 года в соответствии с представленным расчетом и обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль "К1А ХМ SORENTO", (VIN) N), с установлением на торгах начальной продажной цены в сумме "данные изъяты".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.

Судом постановлено : Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 30 января 2012 года в сумме "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты"; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" и сумма штрафа за непролонгацию договора страхования в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное по заключенному между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" и ФИО1 договору о залоге транспортного средства от 30 января 2012 года имущество - автомобиль "К1А ХМ SORENTO", (VIN) N, двигатель "данные изъяты", 2011 года выпуска, ПТС "адрес", выдан 24 декабря 2011 года, принадлежащий ФИО1.

Определить на публичных торгах начальную продажную цену автомобиля "К1А ХМ SORENTO", (VIN) N, двигатель "данные изъяты", 2011 года выпуска, ПТС "адрес", выдан 24 декабря 2011 года, в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" сумму в размере "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Поскольку ответчик не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине, то суд должен был вынести заочное решение. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию является не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 20 октября 2015 года исковое заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о принятии и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, которое направлено сторонам.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Указание жалобы на непроведение судом предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Данный порядок не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, вместе с тем, ФИО1 в жалобе не указано - какие именно права ответчика затронуты неназначением предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи