Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковяшниковой М. Т. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года по делу по иску Ковяшниковой М. Т. к ЗАО СК "Транснефть" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковяшникова М.Т. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что в период действия договора страхования ее автомобиля Хонда Аккорд, госномер ... , заключенного 23.09.2011г. между ней и ответчиком, 22.09.2012г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, что 02.10.2012года она подала ответчику заявление о возмещении ущерба, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение лишь в размере ... рублей, тогда как фактически сумма страхового возмещения причиненного ее автомобилю ущерба составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойка (пеня) за период с 24.10.2012г. по 18.08.2015г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, сумма расходов по оплате юридической помощи в размере ... рублей, сумма тарифа за составление доверенности на представителя в суде в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано по причине пропуска Ковяшниковой М.Т. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Ковяшниковой М.Т. - Колпаков А.С., действуя по генеральной доверенности от 30 июля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что двух годичный срок исковой давности истицей не пропущен, так как страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением ответчика N 32159 от 23.07.2014 года о выплате истице дополнительно страховой возмещение в размере ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ковяшниковой М.Т. - Колпакова А.С., поддержавшего доводы настоящей апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК "Транснефть" Журавлевой А.К. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из настоящего искового заявления следует то, что в период действия договора (КАСКО) страхования автомобиля Ковяшниковой М.Т. - Хонда Аккорд, госномер ... заключенного 23.09.2011г. между ней и ответчиком, 22.09.2012г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения

Согласно письменному сообщению начальника отдела урегулирования убытков ЗАО "СК "Транснефть" филиала в г. Санкт-Петербурге от 26.12.2012 года по материалам проверки страхового случая, а также из представленных Ковяшниковой М.Т. документов дела ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району установить картину происшествия не представляется возможным. Поэтому для принятия решения выплаты страхового возмещения филиал ЗАО СК "Транснефть" в Санкт-Петербурге обратился в компетентные органы для выяснения обстоятельств.

Однако, платежным поручением N 015868 от 19.12.2012 года ответчик перечислил на банковский счет Ковяшниковой М.Т. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика письменно обратилась в суд с заявлением о применении к данным отношениям двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ (л.д. 44).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска Ковяшниковой М.Т. двухгодичного срока исковой давности, окончание которого произошло 20.12.2014 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу части 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г., срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Однако, данный Обзор имеет вывод, согласно которому, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При вынесении судом решения об отказе Ковяшниковой М.Т. в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска ею срока исковой давности, окончание которого произошло 20 декабря 2014 года, суд первой инстанции оставил без внимания то, что 23 июля 2014 года ЗАО СК "Транснефть" перечислила на банковский счет Ковяшниковой М.Т. сумму страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.43).

Эти действия ответчика, совершенные до обращения истицы в суд с настоящим иском, свидетельствуют о добровольном признании им перед Ковяшниковой М.Т. долга.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по данным страховым правоотношениям с 23 июля 2014 года заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 123 от19июля 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные положения закона применимы при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд, как в предварительном, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного и указанных норм материальных законов и норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения от 07 декабря 2015 года и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2015 отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.