Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Исайкина В.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года по исковому заявлению Тумасян А.А. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тумасян А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "02" января 2015 г. на ул. Тухачевского 26/2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus регистрационный знак *** под управлением Тумасяна А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак *** под управлением Б.Ж.Б. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Б.Ж.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис серия ССС N 0667964667). Истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата. В целях досудебного урегулирования спора 06.04.2015 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Всудебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспетиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 69 713 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 713 руб., сумму неустойки (пени) в размере 12 576 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года исковые требования Тумасян А.А. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 713 руб.

Взыскал в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 12 576 руб. 22 коп.

Взыскал в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскал в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскал в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" штраф в размере 41 144 руб. 61 коп.

Взыскал с ООО СК "Мегарусс-Д" в. доход бюджетного муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 668 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" - Исайкин В.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений, ООО СК "Мегарусс-Д" было принято решение о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключения ООО Экспертно-Технический центр "Стандекс" от 13.02.2015г. при сопоставлении формы и высоты повреждений а/м Лексус *** с формой и высотой расположения деталей передней части а/м ВАЗ 21099 г/н *** в случае их предполагаемого контакта выявлено явное несоответствие. Также различен и механизм повреждений а/м Лексус ***. Выводом исследования установлено, что с технической точки зрения, повреждения а/м Лексус ***(в совокупности)не могли образоваться в результате столкновения с а/м ВАЗ 21099 г/н *** при обстоятельствах, изложенных в обьяснениях водителя Тумасяна А.А. и зафиксированных в материалах ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Поскольку выводом эксперта опровергаются сведения указанные в заявлении на выплату страхового возмещения, следовательно страховая компания не имеет оснований для признания данного случая страховым. Суд не принял во внимание указанное заключение. Суд самостоятельно назначил проведение судебной экспертизы в ИП Р.Н.А. С экспертизой ответчик не согласен поскольку в исследовании эксперт Д.А.И. проводит анализ повреждений автомобиля ВАЗ 21099 по фотографиям взятым из экспертизы ООО СК "Мегарусс-Д". В экспертизе ООО СК "Мегарусс-Д" был взят АНАЛОГ автомобиля ВАЗ 21099. По факту это другой автомобиль с другими регистрационными знаками и повреждениями ни имеющими никакого отношения к рассматриваемому событию. Ответчик считет, что в экспертном заключении N281/2015 от 02.08.2015 г. неправильно установлен объект причинивший повреждения автомобилю истца, а в связи с этим и недостоверность диагностики, т.е. определения механизма образования следа(повреждений автомобилей). Так же ссылается на то, что суд нарушил ст.49 ГПК РФ, допустив к участию в судебном разбирательстве представителя истца Тумасяна А.А. т.к. в доверенности не оговариваются его полномочия согласно ст.54 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Тумасян А.А. в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Исайкина В.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2015 г. на ул. Тухачевского *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus регистрационный знак *** под управлением Тумасяна А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак *** под управлением Б.Ж.Б.

В результате ДТП поврежден автомобиль Lexus регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан Б.Ж.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис серия ССС N 0667964667).

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Lexus регистрационный знак ***, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109819,14 руб.

06.04.2015 г. истец подал в ЗАО СК "Мегарусс-Д" претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 09.06.2015. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца, а так же для выяснения вопроса могли быть ли заявленные истцом повреждения получены в ходе ДТП имевшего место 02.01.2015г.

Согласно заключению эксперта N 281/15 от 02 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиль Lexus регистрационный знак *** с учетом износа составляет 69713 руб. Локализация, характер и вид повреждений, имеющихся на задней части стороны автомобиля Lexus регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 года, и могли быть получены в результате наезда автомобиля ВАЗ 21099 рег. Знак ***.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N 281/15 от 02 августа 2015 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69713 рублей, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением N 281/15 от 02 августа 2015 года судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 281/15 от 02 августа 2015 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы страховой компании о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия учитывает, что квалификация эксперта Д.А.И. не оспорена представителем страховой компании и подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 12 576 рублей 22 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ССС N0667964667 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 с г\н *** водитель которого является виновником ДТП, заключен со сроком действия с 11.05.2014 по 09.05.2015г.

Согласно страховому полису серии ССС N0685363085 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus рег. знак ***, Тумасян А.А. заключен со сроком действия с 28.03.2014 по 27.05.2015г.

Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 г. застрахована по договору страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 01.09.2014, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223, не применяются.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, в данном случае при определении порядка и размера неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен судебной коллегий, является правильным и арифметически верным.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции неверно определилко взысканию размер штрафа в размере 41144 руб. 61 коп., который рассчитан от суммы невыплаченной части страхового возмещения и взысканной судом неустойки в размере 12576 руб., так как сумма неустойки при исчислении размере штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 34856 руб. 50 коп., исходя из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69713 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу Тумасян А.А. штрафа в размере 41 144 руб. 61 коп. подлежит изменению.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил ст.49 ГПК РФ, допустив к участию в деле представителя истца Тумасяна А.А., так как в доверенности не оговариваются его полномочия согласно ст.54 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется доверенность от 26.08.2014 года выданная сроком на три года, содержащая в том числе указание на право представителя представлять интересы в суде, подавать заявления, расписываться за доверителя.(л.д.34) Таким образом, полномочия Тумасян А.А. были подтверждены соответствующим документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года в части взыскания в пользу Тумасян А.А. с ООО СК "Мегарусс-Д" штрафа в размере 41 144 руб. 61 коп. изменить, снизив сумму штрафа до 34856 рублей 50 коп..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Мегарусс-Д" - Исайкина В.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: