Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "Траст"

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя заявленные требования тем, что 14 мая 2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составляет "данные изъяты", кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, под 33,49% годовых, сумма 1-го и ежемесячного платежа "данные изъяты".

Сумма последнего платежа "данные изъяты".

По условиям кредитного договора, истец уплатил единовременную комиссию в размере "данные изъяты" за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, по условиям договора истец за участие в Программе коллективного страхования уплатил страховую премию за счет кредитных средств в сумме "данные изъяты" Истца полагает, что указанные условия кредитного договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а уплаченные им денежные средства подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

При заключении договора сотрудником банка, были представлены типовые документы для подписания, содержащие условия об участии в Программе коллективного страхования и условия, согласно которым банком открыт счета клиента, в результате чего кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет истца, что свидетельствует о том, что банком были навязаны условия договора, предусматривающие необоснованное взимание платы за перечисление денежных средств на счет истца и за участие в Программе коллективного страхования путем списания со счета страховой премии в размере "данные изъяты"

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительными п. 1.14, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N от 14 мая 2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО Национальный Бангк "Траст" п. 3.2 заявления о предоставлении кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.14 заявления в виде взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" суммы комиссии "данные изъяты", в части п.3.2 заявления в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" суммы "данные изъяты" по Программе добровольного страхования жизни.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 неустойку в сумме "данные изъяты" за период с 1.02.2014 г. по 4.08.2015 года, штраф "данные изъяты", "данные изъяты" за моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

В иске о взыскании "данные изъяты" за моральный вред отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ОАО НБ "Траст" - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, морального вреда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НБ "Траст" Полагает, что выводы суд пришел к неверному выводу о взыскании уплаченной комиссии за участие в программе страхования, так как данная услуга не была навязана клиенту и не имело место понуждение клиента к участию в программе коллективного страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ФИО1 и ОАО НБ "Траст" 14 мая 2013 года был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 34,49% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику ФИО1 в банке открыты счет клиента, при этом, при открытии счета заемщиком уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия Банка по зачислению денежных средств заемщику не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за зачисление денежных средств Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, вышеуказанные действия ОАО НБ "ТРАСТ" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение клиента к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что услуга за участие в Программе страхования жизни и здоровья истцу банком навязана незаконно. В кредитном договоре от 14 мая 2013 г. отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к котором) банк автоматики "подключает" заемщика. Заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО СК ВТБ страхование". Условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении кредитного договора 14 мая 2013 года, ФИО1 лично заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами, заполнил анкету. Из содержания данных документов следует, что он согласился присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Как следует из заявления истца, ФИО1 согласился на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды проставив соответствующие отметки в поле "Да"; указал страховую компанию - ООО СК "ВТБ Страхование" (п. п. 3.2, 3.3 заявления).

Из заявления ФИО1 на предоставление кредита следует, что истец назначил Банк выгодоприобретателем по страховым случаям, при этом, имеет право по своему усмотрению изменить выгодоприобретателя до даты наступления страхового случая путем подачи заявления кредитору. Подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программах коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте, подтвердил, что проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, подтвердил, что при выборе страховой компании действует добровольно.

При этом истец проинформирован о том, что участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программе коллективного страхования держателей карт является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

ФИО1 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (Заявление); в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 4.1-07.12) (Условия); в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта" (Версия 1.1) (Условия по Карте); в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (Условия страхования) (в случае его участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт); в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее - Тарифы); в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1; в Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (Тарифы страхования) (в случае его участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт); в Графике платежей, действующем на момент его подписания, а также в Графике платежей, измененном в результате согласования сторонами изменения существенных условий Договора в соответствии с п. 2 настоящего Заявления.

Одновременно при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец поручил банку осуществлять безакцептное списание со счета плату за участие в Программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая включает в себя возмещение страховых премий по договору и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Плата за включение в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору от 14.05.2013г. составила "данные изъяты".

В пункте 1.4 заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. Добровольность подключения к программе страхования подтверждается наличием в разделе третьем заявления возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

Положения кредитного договора, заключенного 14.05.2013г. между ответчиком и НБ "Траст" (ОАО), не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Таким образом, намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось, доказательств иного ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку предоставление ответчику услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной.

Данная услуга банка по подключению к программе страхования оказана полностью и надлежаще.

Банком данным способом оказаны посреднические услуги по обеспечению участию ответчика в программе страхования заемщиков, самостоятельной услуги по страхованию банк ФИО1 не оказывал.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию. Заявлением истца на получение кредита подтверждается его волеизъявление на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было невозможно, стороной истца не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой по страхованию.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, и в части подключения к Программам страхования, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и, не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного условия ничтожным и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 суммы комиссии за подключение клиента к Программе страхования от 14.05.2013г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.3.2 заявления в виде взыскания с ОАО "Национальный Банк "Траст" суммы "данные изъяты" по Программе добровольного страхования жизни - отменить с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты", компенсации морального вреда - до "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет до "данные изъяты".

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: