Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко Н.Н.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Гончаренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гончаренко Н.Н. в свою пользу:

138311,56 рублей просроченной задолженности по договору кредитной карты N0012249165 от 30.07.2011, образовавшейся за период с 21.08.2014 по 26.01.2015;

3966,23 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30.07.2011 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N0012249165 с лимитом задолженности, где офертой является заявление-анкета, подписанная ответчицей (далее - договор). Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Договор состоит из: заявления-анкеты; тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") (далее - Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора. Договор включает в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг (смешанный договор).

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Условий КБО) банком по кредитной карте установлен лимит задолженности, который в любой момент в одностороннем порядке может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

О полной стоимости кредита банк информировал ответчицу до заключения договора - в тексте заявления-анкеты.

Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, банковский счет на имя клиента не открывается.

Ответчица, в свою очередь, обязалась уплачивать банку предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты минимального платежа в нарушение п5.6 Общих условий (п.7.2.1 Условий КБО) банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Условий КБО) расторг с ответчицей договор 25.02.2015, выставив в её адрес заключительный счет с указанием размера задолженности. Данный счет в соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Условий КБО) подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако указанная в счете задолженность перед банком ответчицей в установленный договором срок не погашена и на дату подачи иска составляет 138311,56 рублей, из которых:

90246,09 рублей - основной долг;

34212,65 рублей - просроченные проценты;

13852,82 рублей -штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте.

Решением суда от 02.10.2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчица Гончаренко Н.Н. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что изменения банком в одностороннем порядке условий договора не соответствуют ГК РФ, не являются договорными и согласованными между сторонами. Исковые требования являются неосновательным обогащением. Судом не соблюден принцип объективности и беспристрастности. Конкретный кредитный договор ею не подписывался, а ссылка истца на подписание заявления и тарифного плана не обоснованна, так как они не содержат конкретных условий выплаты кредита, а именно сроки погашения, размер процентов, размер неустойки. Истец, воспользовавшись ее юридической безграмотностью, направил в ее адрес конверт, в котором содержалось распечатанное заявление-анкета с уже заведомо присвоенным номером. Оферту банка не принимала, доказательств этого истцом не представлено. Из вышеуказанного следует, что в данном случае судом первой инстанции явно не выяснены существенные обстоятельства по делу, имеется ли надлежащий договор между сторонами, в какой части и на каких условиях.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, так как ею активирована кредитная карта на общую сумму 90246,09 рублей, снятых в год заключения договора - в 2011 году. Срок исполнения договора - 26.01.2015. Иск подан 02.09.2015. Оставшаяся сумма штрафных процентов фактически составляет неустойку, названную штрафными процентами за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд не применил положение ст.333 ГК РФ, посчитав, что не приведены доводы о несоразмерности неустойки. Считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку она составляет значительную сумму от суммы просроченного платежа по основному долгу за весь период, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в настоящее время и ранее - 8,25% годовых, а также значительно превышает эффективную ставку Банка России. Просит суд апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении жалобы уменьшить неустойку до разумных пределов. Просит учесть, что размер начисленных процентов составляет 34212,65 рублей, поэтому просит уменьшить их до разумных пределов - действующих среднебанковских процентов по аналогичным кредитам. Так же просит уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину. В случае удовлетворения жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N266-П).

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет. Установление банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено в ст.819 ГК РФ, однако, не противоречит номам гражданского законодательства и предусмотрено п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N266-П, а также ст.ст.29,30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

30.07.2011 года между Гончаренко Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности.

Договор состоит из: заявления-анкеты; тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") (далее - Условия КБО) в зависимости от даты заключения договора. Договор включает в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий КБО считается момент активации кредитной карты.

Истец выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Условий КБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчица проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с тарифным планом 1.0 ответчице были предоставлены денежные средства.

В п.2 тарифного плана 1.0 указано, что базовая процентная ставка в размере 12,9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода.

Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа.

Для данных операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п.10.2 (0,2% в день), то есть данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, то есть оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде.

В соответствии с п.10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривается право клиента заявить свое несогласие.

В соответствии с Общими условиями, клиент должен самостоятельно контролировать состояние своего счета, п.5.5 при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

До заключения договора каждый клиент получает всю информацию о кредите по почте, размещенной на сайте банка в сети Интернет www.tcsbank.ru, по адресу местонахождения банка, бесплатно по телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках, ежемесячно направляемых клиенту.

Кредитная карта передается клиенту не активированной для ознакомления со всеми условиями кредитования, с последующей активацией.

Из счета-выписки, в соответствии с п.5.1 Общих условий следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивалась ли задолженность по счетам-выпискам.

Согласно п.5.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф согласно п.11 тарифов.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты минимального платежа в нарушение п5.6 Общих условий (п.7.2.1 Условий КБО) банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Условий КБО) расторг с ответчицей договор 25.02.2015, выставив в её адрес заключительный счет с указанием размера задолженности. Данный счет в соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Условий КБО) подлежит оплате ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования.

Однако указанная в счете задолженность перед банком ответчицей в установленный договором срок не погашена и на дату подачи иска составляет 138311,56 рублей, из которых:

90246,09 рублей - основной долг;

34212,65 рублей - просроченные проценты;

13852,82 рублей -штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 330, 333, 395, 421, 425, 434, 438, 810, 819, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите", Федеральным законом N372-ФЗ "О банках и банковской деятельности", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что Гончаренко Н.Н. самостоятельно на свое усмотрение изменила условия кредитного договора и прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушила ранее достигнутые договоренности между банком и нею; и постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко Н.Н. о том, что договор ею не подписывался, оферту банка не получала, условия, предоставленные банком договорными не являются, поэтому договор между сторонами не заключался - несостоятельны, ввиду следующего.

Так, согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Поэтому моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является верным, опровергает довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, тем более, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчицей не представлено доказательств ее несоразмерности.

Штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте в сумме 13852,82 рублей являются процентами за неосновательное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и присуждены банку обоснованно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3966,23 рублей документально подтверждены и взысканы с ответчицы в пользу истца обоснованно.

Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как карта активирована в 2011, срок исполнения договора истек в 2015, а исковое заявление подано 02.09.2015, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", считает необходимым указать следующее.

Позиция Гончаренко Н.Н. о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения кредитного договора, является ошибочной.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности можно считать дату внесения ответчицей последнего платежа в сумме 5400 рублей в счет погашения задолженности перед банком - 19.07.2014, после которой погашение задолженности прекратилось и банк узнал, что его права нарушены.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчице банком заключительного счета - 27.01.2015.

В обоих вышеуказанных случаях срок исковой давности банком не пропущен.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи