Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управления ПФР по Кировскому району Ставропольского края Брюховецкого Н.П.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от

28 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Л.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району, в котором просит обязать ответчика зачесть в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с её педагогической деятельностью период работы с 02.08.1989 по 12.08.1991 в качестве учителя физкультуры в детском саду колхоза "40 лет Октября" и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня её обращения в ГУ-УПФ РФ по Кировскому району, то есть с 25.08.2015, в обоснование которого указала, что протоколом ГУ-УПФ РФ по Кировскому району N85 от 08.10.2015 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 02.08.1989 года по 12.08.1991 год в качестве учителя физкультуры в детском саду колхоза "40 лет Октября". Свой отказ ответчик мотивировал тем, что должность учителя не предусмотрена в детских садах.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года исковое заявление удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края зачесть в стаж работы Жуковой Л.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с её педагогической деятельностью периода с 02.08.1989 по 12.08.1991 в качестве учителя физкультуры в детском саду колхоза "40 лет Октября" и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, с 25.08.2015 года, то есть со дня её обращения за назначением такой пенсии с заявлением в ГУ-УПФ РФ по Кировскому району.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управления ПФР по Кировскому району Ставропольского края Брюховецкий Н.П. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, не подлежат зачету период работы с 02.08.1989 по 12.08.1991 в детском саду колхоза "40 лет Октября" в качестве учителя физкультуры по трудовой книжке от 07.08.1989, так как согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет от 17.12.1959 N 1397, должность учителя не предусмотрена в детских садах. А также согласно инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещение" от 16.05.1985 N 94 должность учителя предусмотрена 1-4, 5-11 (12) классов школ, а не в дошкольных образовательных учреждениях.

Суд, принимая решение о зачете данного стажа в льготный исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.).

Считает, что суд не учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство и пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых даёт право на льготное назначение пенсии.

Указывает, что пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Л.В. просит решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Жукову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из трудовой книжки на имя Жуковой ( ... ) ... года рождения следует, что 02.08.1989 Жукова Л.В. принята в члены колхоза 40 лет Октября в качестве учителя физкультуры в детском саду. 12.08.1991 она исключена из членов колхоза в связи с переводом на работу в Зольскую школу.

Согласно архивной справки ГКУ "ГосОМВА МСХ СК" N6540 от 09.11.2015 в документах архивного фонда колхоза "40 лет Октября" Кировского района в ведомостях по начислению заработной платы

за 1989- 1991 года имеются сведения о Миргородской Л.В ... В 1989- 1990 годах она значится учителем, в 1991 году значится воспитателем.

Из диплома на имя Кондратьевой Л.В. следует, что она в 1989 году окончила полный курс Кабардино-Балкарского государственного университета ордена Дружбы народов по специальности физическая культура, присвоена квалификация учителя физической культуры.

Судом первой инстанции также установлено, что истица проводила работу по обучению детей в соответствии с программой и методикой физического воспитания, определяла задачи и содержание занятий с учетом возраста детей, обучала детей владению навыками и техникой выполнения упражнений, формировала их нравственно-волевые качества, обеспечивала полную безопасность детей при проведении физических и спортивных занятий, оказывала первую доврачебную помощь, постоянно следила за соблюдением санитарно-гигиенических норм и состоянием спортивного зала, контролировала состояние здоровья детей совместно с медицинскими работниками, регулировала физическую нагрузку детей, готовила, оформляла и проводила спортивные праздники, принимала участие в спортивных мероприятиях, а также и в методических мероприятиях, связанных с физическим воспитанием детей, проводила практические занятия с воспитателями, составляла планы и отчеты о своей работе с детьми. Во внерабочее время изготавливала стенгазеты, консультировала родителей по вопросам физического воспитания детей, участвовала в родительских собраниях, систематически повышала свою квалификацию путем самообразования.

Рассматривая требования в части периода с 02.08.1989 года по 12.08.1991 год в качестве учителя физкультуры в детском саду колхоза

"40 лет Октября" суд, оценив доказательства, представленные истцом, принял во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, учел вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) пришел к правильному выводу о том, что данный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от

28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.