Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием старшего прокурора Протасовой О.Б., истца Шакарян М.С., представителей ответчика по доверенностям Швец Е.И. и Базиянц А.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакарян М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Шакарян М.С. к ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шакарян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", указав в обоснование иска, что она работала врачом-педиатром в ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины".

Приказом N13-03/31 от 26.10.2015 она уволена в соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Считает увольнение незаконным, поскольку она была трудоустроена по направлению службы занятости, все документы были проверены службой.

Указывает, что в обосновании приказа об увольнении указан приказ комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию N 381 от 05.10.2015, который является внутренним приказом и не может быть основанием для принятого решения об увольнении.

По мнению истца, наличие или отсутствие лицензии на оказание медицинской помощи учреждения не может влиять на увольнение сотрудника.

Считает, что в нарушении ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была предложена вакантная должность, соответствующая ее квалификации, а была предложена работа санитарки.

Просила суд об отмене приказа N 13-03/13 от 26.10.2015 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, подрыв деловой репутации и систематическое нарушение трудового законодательства в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Шакарян М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакарян М.С. считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дано правовой оценки доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют протоколу судебного заседания от 21.01.2016. Судом не исследован вопрос о целесообразности проведения лицензирования в ГБУЗ СК "СКЦ ЛФК и СМ", так как медицинская деятельность осуществляется по выданной лицензии от 02.08.2013 N ЛО-26-01-002034 от 02.08.2013. Судом не дана оценка незаконности приказа об увольнении, где имеется несоответствие между статьей увольнения и основанием увольнения. Просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шакарян М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить, при этом указав, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение вынесено без заключения прокурора, заслушав представителей ответчика по доверенностям Швец Е.И. и Базиянц А.Г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение старшего прокурора Протасовой О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющее свидетельство об аккредитации специалиста.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Шакарян М.С. была принята на работу в ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" 14.09.2012 на должность врача-педиатра (л.д. 29).

На период заключения трудового договора Шакарян М.С. были представлены диплом об окончании Ставропольского государственного медицинского института по специальности педиатрия, свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому по специализации неврология, а также диплом о профессиональной переподготовке в НОУ ДПО "Ставропольский институт повышения квалификации "КарьераМедиФарм" по программе "Педиатрия" (л.д. 20-22, 23, 24, 25).

Приказом N13-03/31 от 26.10.2015 истица уволена в соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (л.д. 7).

С приказом Шакарян М.С. ознакомлена 26.10.2015, что подтверждается ее собственноручной подписью и истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с Шакарян М.С. на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем в полном соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отсутствие необходимого образования у истца исключает возможность продолжения ее работы в должности врача-педиатра.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 июля 2009 года N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (утратившего силу 06.11.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) у работников по специальности "Педиатрия" должно быть высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело" или "Педиатрия", а также интернатура или (и) ординатура по специальности "Педиатрия" при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" установлены аналогичные квалификационные требования к работникам по специальности "Педиатрия".

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, требования к квалификации к врачу-педиатру предъявляются следующие: высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Педиатрия" или профессиональная переподготовка при наличии послевузовского профессионального образования по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)", сертификат специалиста по специальности "Педиатрия" без предъявления требовании к стажу работы.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что полученное истцом образование не соответствует требованиям, предъявляемым к должности "врача-педиатра": интернатуру, либо ординатору по специальности "Педиатрия" она не заканчивала, каких-либо заявлений о направлении ее на обучение истцом не представлено, следовательно, занимать данную должность истец не может.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она прошла профессиональной подготовку по специальности "Педиатрия" не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, поскольку переподготовка не заменяет обязательного требования для замещения должности врача-педиатра - наличие послевузовского профессионального образования: аспирантуры, ординатуры по специальности "педиатрия".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 381 от 05.10.2015, который является локальным актом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как основаниями для издания приказа об увольнении послужили также уведомления от 30.07.2015, 08.10.2015, 16.10.2015, докладные записки специалиста по кадрам и юрисконсульта от 23.10.2015, которые являются внутренними служебными документами ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (л.д. 7). Кроме того, приказ изготовлен в соответствии с установленной унифицированной формой N Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Доводы истца Шакарян М.С., что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 21 января 2016 года суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, предоставил слово для дачи заключения прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 164-66).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Вакантных должностей, соответствующих квалификации Шакарян М.С., в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" на момент увольнения истицы не имелось, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным главным врачом 29.07.2015 (л.д. 152-154).

Шакарян М.С. была предложена работа санитарки и уборщицы служебных помещений, но она отказалась сообщить о принятом решении, что подтверждается актом N 4 от 23.10.2015.

При расторжении трудового договора работодателем были соблюдены требования ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения Шакарян М.С. вакантных должностей, а также выплаты Шакарян М.С. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, запрошено мнение профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза учреждения.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт проверки Государственной инспекции труда Ставропольского края от 17.11.2015 N 11/2944/2015/2 и ответ прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, согласно которым, оснований для применения мер инспекторского и прокурорского реагирования не имеется (л.д. 40-42, 37-39, 104-106).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шакарян М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи