Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе председателя ДНТ П. С.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года

по иску Б.В.В. к ДНТ "." о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ДНТ ".", в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату за период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года в размере "" рублей.

В обоснование требований он указал, что был принят в ДНТ "Промстроевец-2" на должность электрика приказом от 12.03.2014 года с окладом согласно штатному расписанию. Последний день его работы в указанной должности, согласно представленному акту, является 16.05.2015 года. В указанный период времени председателем ДНТ ". " являлся М.В.А., который при приеме на работу обещал ему оплачивать заработную плату из расчета "" рублей в месяц. В связи с тем, что заработная плата ему не была выплачена, а новый председатель и правление ДНТ отказываются признавать факт трудовых отношений, он просил требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года исковые требования Б.В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ДТП "." в пользу Б.В.В. заработную плату за период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ "." П.С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске и указал, что в соответствии с подп. 13 п.3 ст. 22 ФЗ N 66 от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" к компетенции Правления объединения относится прием работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Пункт 8.28 Устава товарищества, содержащий указание на полномочия председателя Правления, не содержит указания на возможность осуществления председателем Правления каких-либо функций Правления.

Суд неправильно сделал вывод о том, что М.А.В., будучи председателем правления, являлся законным представителем ДНТ, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, принимать решения об установлении трудовых отношений.

В материалах дела нет доказательств того, что прием на работу истца был решен на Правлении ДНТ.

Кроме того, в ДНТ не имеется штатного расписания, не утверждена общим собранием хозяйственно-финансовая смета, в которой должна быть определена сумма заработной платы управленческому аппарату, в том числе, и электрику.

Факт исполнения Б.В.В. в период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года трудовых обязанностей также не доказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ДНТ "." адвоката Г.А.А., председателя правления П. С.П, просивших отменить незаконное решение суда и в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказать, Б.В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении возникшего спора.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. приказом N03 от 12.03.2014 года за подписью председателя правления ДНТ ". " М.А.В. назначен на должность электрика ДНТ ". 2" с 12.03.2014 года с окладом ( тарифной ставкой) согласно штатного расписания. Основание: протокол N 03/14 от 12.03.2014 года.

Приказом по ДНТ ". " за подписью председателя ДНТ "." М.А.В. П.С.П. уволен с должности электрика ДТН ". " с 10.04.2014 года, как не справившийся со своими обязанностями, и на должность электрика ДТН "." назначен Б.В.В. с оплатой по штатному расписанию с 10.04.2014 года

Приказом "N3/2014-л/с за подписью председателя правления ДНТ "." М.А.В. на основании Протокола N05/14 собрания уполномоченных, правления ДНТ ". " от 25 сентября 2014 года назначены: на должность электрика ДНТ ". " Б.В.В. ( зарплата сдельная), на должность помощника электрика ДНТ "." Р. М.Х., на должность помощника электрика ДНТ " "." Л. И.И.( зарплата сдельная).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.В.В., суд пришел к выводу, что прием на работу Б.В.В. оформлен приказом N03 от 12.03.2014 года за подписью председателя правлении ДТН "." М. А.В., на котором имеется также подпись Б.В.В. При этом суд указал, что в указанный период М.А.В., как председатель Правления ДНТ ". ", имел право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд основывал свой вывод также на выводах Государственной инспекции труда от 17.02.2015 года по результатам проведенной проверки о том, что факт трудовых отношений установлен приказом о приеме на работ, актами о выполненных работах, предоставленными Б.В.В.

Однако, в соответствии п.13 Устава ДНТ ". ", утвержденным Общим собранием членов (собранием уполномоченных) товарищества ". " 16.02.2013 года, Протокол N"" прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение на них взысканий относится к компетенции правления Товарищества.

Согласно этого же пункта, оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, осуществляется по смете расходов за счет средств специального фонда.

Таким образом, М.А.В. не мог принимать решений о приеме на работу, тем более с окладом согласно штатному расписанию, так как такового в ДНТ ". " не имелось, а оплата должна осуществляться исходя из сметы.

Решений правления ДНТ о приеме Б.В.В. на работу электриком в материалах дела не имеется.

Протокол N03/14т от 12.03.2014 года, на который имеется ссылка в приказе о приеме на работу, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Б. В.В. не мог быть принят на работу электриком с 12.03.2014 года, так как до 10.04.2014 года эту должность занимал П.С.П., что следует из приказа по ДНТ "." за подписью М.А.В.

Приказ N3/2014-л/с от 25.09.2014 года о приеме на работу Б.В.В. электриком опровергает как доводы Б.В.В., так и выводы суда о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года.

В подтверждение выполнения своих обязанностей электрика Б. В.В. были представлены акты: от 16.05.2015 года, подписанный представителем ДНТ "." Б.В.В., представителем ч/п В.А.Г., сторожем А., о том, что установлен счетчик N0140000513123, который не имеет пломбы электроснабжающей организации; от 20.09.2014 года, подписанный электриком Б.В.В, Р.М.Х., С.Н.А. о том, что владелец земельного участка N"" СНТ ". " заменил электросчетчик без представителей правления и электрика; акт от 20.07.2014 года, составленный комиссией членов правления ДНТ ".", в составе: председателя правления М.А.В., членов правления ДНТ ". " Б.В.В, Т.О.Н. о том, что на земельном участке N"", принадлежащем К.А.А., обнаружены скрутки проводов до узла учета потребления энергии.

Представленные акты не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений между Б.В.В.и ответчиком, поскольку акты представлены в виде никем не заверенных ксерокопией, не представлено доказательств, что выявление указанных в акте нарушений, входило в обязанности электрика, составлялись они комиссией членов правления ДНТ ".", акт от 20.07.2014 года не подписан М. А.В, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Взыскивая заработную плату в размере "" рублей за период с 12.03.2014года по 16.05.2015 года, суд оставил без внимания приложенное Б.В.В. заявление об увольнении в связи с невозможностью выполнять должностные обязанности и нарушением охраны труда от 30.12.2014 года.

Взыскивая с ДНТ "." в пользу Б.В.В. заработную плату в размере "" рублей суд исходил лишь из пояснений самого Б.В.В., не подтвержденных какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке Б.В.В. в период с 01.10.2013 года по 12.01.2015 года он работал на должности инженера-электрика в ООО " Центр СтГрупп".

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Б.В.В. страховые взносы в ПФР в указанный период времени производились страхователем ООО "Центр СтГрупп".

Из этого следует, что Б.В.В. не мог одновременно работать по трудовому договору в двух организациях.

Ни в исковом заявлении в суд, ни в ходе судебного заседания Б.В.В. не сообщал суду, что в ДНТ "." он был принят на работу электриком по совместительству с определенным графиком работы и для выполнения определенной работы. Не следует это и из акта проверки органом государственного контроля ( надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ДНТ "." о взыскании заработной платы за период с 12.03.2014 года по 16.05.2015 года в размере "" рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи