Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Третьяковой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Москвитиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Харченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Харченко Е.Н. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице представителя Москвитиной Ю.В. просит решение суда отменить, ссылался на обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции. По мнению ответчика, факт продажи истцу бланка полиса ОСАГО 1 августа 2015 года не доказан. Судом не учтено, что согласно квитанции на получение страховой премии, заявления на заключение договора ОСАГО и второго экземпляра страхового полиса, заключение договора страхования было произведено 3 августа 2015 года, то есть после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что автомобиль был приобретен истцом уже в поврежденном состоянии, поскольку в соответствии договором купли-продажи от 1 августа 2015 года его стоимость составила 100000 рублей, что может соответствовать рыночной стоимости автомобиля только в аварийном состоянии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Третьякова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Харченко Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ... , регистрационный знак ...

1 августа 2015 года в 16 часов 50 минут в г. Новоалександровске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Харченко Е.Н. и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Урумяна Г.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2015 года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 1 августа 2015 года виновником указанного ДТП является Урумян Г.А.

7 августа 2015 года Харченко Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, 14 августа 2015 года САО "ВСК" направило в адрес Харченко Е.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342689367 на момент ДТП не действовал.

Харченко Е.Н. суду представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342689367, выданный ей страховым агентом 1 августа 2015года, в котором указан срок страхования с 00 ч. 00 мин. 1 августа 2015года по 24 ч. 00 мин. 31 июля 2016 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ... N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет 226714 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения САО"ВСК" от выплаты страхового возмещения истцу в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Как следует из материалов дела, подлинный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342689367, выданный САО "ВСК", представлен на обозрение в суд первой инстанции.

Согласно полису собственник автомобиля ... , регистрационный знак ... , застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис ОСАГО в графе "страховщик" содержит подпись лица, выдавшего полис и печать САО "ВСК".

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ... сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал САО "ВСК", в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт оформления страховым агентом САО "ВСК" квитанции об оплате истцом страховой премии, заявления о заключении договора ОСАГО и второго экземпляра страхового полиса после выдачи Харченко Е.Н. страхового полиса не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный САО "ВСК", является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования, поскольку в случае неоплаты страховой премии ответчик не вправе был выдавать страховой полис.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора страхования ОСАГО между ХарченкоЕ.Н. и САО "ВСК" со сроком действия с 1 августа 2015 года по 31июля 2016 года установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Довод жалобы о том, что автомобиль был приобретен истцом уже в аварийном состоянии, поскольку в соответствии договором купли-продажи от 1августа 2015 года, его стоимость составила 100000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 421, 424, 454, 485 ГК РФ цена товара по договору купли-продажи определяется по соглашению сторон. Таким образом, цена автомобиля BMW 120i определена соглашением сторон договора и не свидетельствует о состоянии автомобиля и его стоимости. Доказательств того, что автомобиль находился в аварийном состоянии, либо имел большую, чем установилэксперт, изношенность, либо иную рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Москвитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: