Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности управляющего Невинномысского отделения N 5230 ПАО Сбербанк России Левиновой Е.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по иску Казеко Н.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признание недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

25 августа 2015 года представитель Казеко Н.В. - Погасян С.Р., действуя по генеральной доверенности от 14 августа 2015 года, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 21 августа 2014 года сроком на 60 месяцев под 16,50% между Казеко Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита в размере ... рублей, что Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, в противном случае кредит не выдается и до заключения кредитного договора истица вынуждена была по требованию сотрудника Банка подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако, ни договор страхования, ни страховой полис истице не выданы, при этом не получено ее согласие о таком страховании в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что Банк в этот же день единовременно списал денежные средства в размере ... рублей в качестве комиссии за подключение истицы к программе страхования и в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору N ... от 21.08.2014г., что кредитный договор в части навязанной истице услуги по страхованию жизни и здоровья недействителен (ничтожен), так как истица получила на руки кредит на ... рублей меньше, что кредитный договор был подготовлен и предоставлен истице на подпись в типовой, разработанной Банком форме, содержащей сведения, которые истица не могла изменить, включая наименование страховой компании, что кредитный договор оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей, ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования, истица не была ознакомлена с тарифами и страховой премией, коэффициентами страховщика, что условия страхования истице навязаны Банком а поэтому заявление истицы на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья подлежит признанию недействительным, с применением последствий его недействительности, с признанием недействительным участия истицы в программе коллективного страхования, со взысканием с ответчика в пользу истицы комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере ... рублей, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов в размере ... рублей по оплате юридических услуг представителя и ... рублей по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Признано недействительным заявление Казеко Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки. Признано недействительным участие Казеко Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования, с применением последствия недействительности ничтожной части сделки. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Казеко Н.В. взысканы: сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере рублей ... рублей ... коп.; неустойка (пеня) в размере ... рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей; по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... рублей. ПАО "Сбербанк России" обязан пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 25131 от 21.08.2014г., заключенному между ПАО Сбербанк России" и Казеко Н.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование. С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования ropода Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. по исковым требованиям не материального характера и ... руб. по исковым требованиям не материального характера. В удовлетворении части заявленных исковых требований Казеко Н.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности управляющего Невинномысского отделения N 5230 ПАО Сбербанк России Левинова Е.П., действуя по генеральной доверенности от 12 ноября 2015 года, выданной в порядке передоверия Северо-Кавказским Банком Сбербанка России, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о желании истицы и о ее добровольности согласия на предложение Банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья, что это условие не являлось преградой для заключения кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истицы на страхование, на ознакомление истицы с условиями подключения к данной программе коллективного страхования, что кредитный договор не содержит условий о подключении истицы к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать Банку эту услугу, на бездоказательность вывода суда о навязывании Банком истицы этих условий страхования и о нарушении Банком прав истицы, так как истица является заемщиком, а не страхователем, которым выступает Банк и которому, а не застрахованному лицу предоставлено право выбора страховщика и который находится со страховщиком в договорных отношениях, на не предусмотренность норм закона по обязанности страхователя выдавать застрахованному лицу страховой полис, предоставлять заемщику полную информацию об услуге, оказываемой банку, на то, что истица в установленный Условием срок не обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в данной программе страхования, на то, что в обязанность Банка не входит заключение договоров заемщиков с несколькими страховщиками, на сложившуюся иную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка Сбеенательного Банк России Михайленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 года сроком на 60 месяцев под 16,50% между Казеко Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N 25131 на предоставление потребительского кредита в размере ... рублей. При этом предоставление кредита было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, не выполнение заемщиком этого требования сотрудника Банка лишало заемщика права на получение кредита, а поэтому истица до заключения кредитного договора вынуждена была по требованию сотрудника Банка подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Тексты всех документов, включая тексты заявлений заемщика, текст кредитного договора разработаны Банком и отпечатаны на его компьютере, в который не включены условия о подключении истицы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка л.д. 64).

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу статей 939 и 940 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 2статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1 - 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом страховая премия перечисляется банком страховщику.

Только в порядке имущественного страхования в силу статьи 941 ГК РФ допускается соглашение страхователя со страховщиком при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Однако в нарушение требований указанных норм материального закона и разъяснений Высшей судебной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора страхования с определением правового статуса Казеко Н.В. (тем более, что нормы материального закона предусматривают законность лишь договора личного страхования жизни и здоровья граждан, что предусматривает личную договоренность Казеко Н.В. со страховщиком относительно условий страхования ее жизни и здоровья, с определением сторонами такой договоренности выгодоприобретателя страхования), без определения цены страховой премии, без выдачи Казеко Н.В. экземпляра договора страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, без выдачи Казеко Н.В. Правил страхования, без предоставления в суд доказательств о включении Казеко Н.В. в реестр страховщика по подключению заемщиков Банка к указанной программе, о перечислении Банком страховщику страховой премии.

Более того, ответчик предложил истцу лишь одного страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

А поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Фактически все доводы настоящей апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном понимании и толковании норм материального закона, а поэтому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтвержден факт направления истицей ответчику 29.06.2015 года претензии с просьбой приведения указанного кредитного договора в соответствии с требованиями норм материального закона путем исключения условий по страхованию ее жизни и здоровья, возврата ей денежных средств в размере ... руб., удержанных при предоставлении кредита, уплатить ей проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... руб. (л.д.25, 26).

Этот факт никем не отрицается, как никем не отрицаются факты отказа в добровольном порядке удовлетворить данную претензию (л.д. 27), составления представителем Казеко Н.В. - Погасяном С.Р. настоящего иска, впоследствии уточненного, и настоящей апелляционной жалобы, его участия в трех судебных заседаниях, а также в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, об оплате Казеко Н.В. представителю Погасяну С.Р. оказанной юридической услуги.

Неправомерным списанием ответчиком по указанному кредитному договору указанных денежных средств были нарушены права потребителя Казеко В.Н., так как согласно разъяснению, данному в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законными являются требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, отмечает то, что сам по себе факт совершения ответчиком в отношении истицы по данным кредитным отношениям указанных неправомерных действий свидетельствует о причинении ответчиком истице нравственных страданий. Размер заявленной истицей суммы компенсации морального вреда ответчиком и его представителем не оспорен. Суд первой инстанции при определении окончательного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда учел эти обстоятельства, а также то что в кредитных отношениях истица оказалась наиболее незащищенной стороной, включая то, что она не обладала необходимыми юридическими познаниями при заключении кредитного договора, действовала добросовестно и полагалась на добросовестность действий ответчика при заключении и совершении сделки. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного материального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной статьи материального закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 8857,9 рублей.

Законными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, так как в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истицей размер взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг никем не оспорен, исковые требования истицы удовлетворены частично, а поэтому суд первой инстанции в разумных пределах обоснованно определилсумму этих судебных расходов в размере ... рублей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы о незаконности суда в этой части решения в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.