Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Ю. И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ясенович Л. Г. к ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Ясенович Л.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 31 августа 2011 года она по договору уступки права требования приняла права требования у ООО "Строительного управления-3 "ЮгСтройИнвест" исполнения договора участия в долевом строительстве N 187 от 22.01.2011г. жилого помещения доме по ул. ... в городе Ставрополе, на сумму ... рублей из расчёта ... рублей за 1 м, что в последующем ею доплачено ... рубль за 0,2 м., а всего за площадь в 39,4 м. ею оплачено ... рубль, однако в выданном ей кадастровом паспорте от 28 апреля 2011 года и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2012 года общую площадь переданного ей помещения составила 35,6 м., а поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию излишне выплаченная сумма в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест" в пользу Ясенович Л.Г. взысканы ... рублей как излишне уплаченные денежные средства по договору N 187 от 22.01.2011 г., сумма морального ущерба в размере ... рублей, в остальной части отказано, а также государственная пошлина в бюджет города Ставрополя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.И. просит данное решение суда от 16 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ликвидация ответчика - юридического лица завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРП.

Письменные возражения относительно этих апелляционных жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч. ч. 8, 9 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест" внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2015 года.

Следовательно, с 26 января 2015 года правоспособность ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест" в качестве юридического лица прекращена.

По состоянию 13 мая 2015 года - на момент обращения Ясенович Л.Г. в суд с настоящим иском ответчик в качестве юридического лица не существовал, а поэтому не мог нести предусмотренные законом обязательства и правовую ответственность.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест", судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу разъяснены указанные в статье 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу Ясенович Л.Г. к ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств прекратить.