Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика ООО "УК-6" по доверенности Литвинова В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

20 октября 2015

по гражданскому делу по исковому заявлению Шубровской Е.Э. и Шубровского В.А. к ООО "Управляющая компания-6" о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по проведению технического исследования и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шубровская Е.Э. в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Шубровского В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания-6" в котором, уточнив заявленные требования в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 87787 руб. в равных частях по 43 893,50 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных частях, по 50 000 руб. каждому; стоимость услуг по проведению технического исследования в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных частях по 10 000 руб. каждому; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных частях.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором приватизации жилой площади от 23.07.2012 совместно со своим несовершеннолетним сыном Шубровским В.А. является собственником и пользуется квартирой по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, дом 86/1 кв. 60. Данный многоквартирный дом находится на управлении ответчика. По вине ответчика ООО "Управляющей компанией-6" на протяжении 5 лет не устраняется протечка кровли над квартирой истицы, не смотря на постоянные обращения по данному факту с заявлениями к ответчику. При этом истица своевременно и в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги, вносит плату за капитальный ремонт дома.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт крыши над квартирой Истцов.

Истец произвел ремонт в квартире, приведя квартиру в благоприятный вид.

Однако решение суда ответчик не исполнил, произведя латочно частичную замену кровли. При этом, вода продолжала поступать через крышу дома в ее квартиру.

Истец вновь неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протекания воды с крыши в ее квартиру.

Ответчик пояснил, что ремонт уже им произведен в ноябре 2014 года, и больше предпринимать никаких мер он не намерен. В результате квартира Истцов вновь пришла в негодность, по всей квартире имеются следы потеков, сырость, плесень.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания-6" в пользу Шубровской Е.Э. и Шубровского В.А. компенсация материального вреда в размере 87 787 руб. в равных частях, т.е. по 43 893,50 руб. каждому; компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в равных частях по 500 руб. каждому; стоимость услуг по проведению технического исследования в размере 15000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных частях по 5000 руб. каждому; штраф в размере 20000 рублей в равных частях по 10000 рублей каждому, в остальной части отказано. Также взыскано с

ООО "Управляющая компания-6" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2833,61 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК-6" по доверенности Литвинов В.В. просит обжалуемое решение суда г.Ставрополя отменить, принять по делу новое решение, указывая, что во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 в ноябре 2014 г. ответчик произвел ремонт отдельных участков рулонной кровли подъезда N 4 жилого дома N 86/1 по ул. Шпаковская г.Ставрополя, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. к Договору подряда N 6/3 от 01.10.2013 г. и документами КС-2 и КС-3.

Считает, что в техническом заключении нет ни одной фотографии самой кровли и парапета, что говорит о том, что на эту самую кровлю эксперт даже не поднимался, выводы сделанные экспертом ничем не подтверждены. В судебном заседании специалист Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" Попенко С.В. сам подтвердил, что не выходил и не осматривал кровлю, а вывод сделал по своему усмотрению. Полагает, что на основании данного технического заключения основано исковое заявление и решение Промышленного районного суда города Ставрополя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела Шубровская Елена Эдуардовна и Шубровский В.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры N 60, расположенной по адресу:

г. Ставрополь, ул. Шпаковская дом 86/1, на основании договора приватизации от 23 июля 2012 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор, согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь ул. Шпаковская 86/1 находится на управлении ООО "Управляющая компания-6", на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года.

Из представленных истцами документов следует, что вследствие протекания кровли крыши и межэтажных перекрытий в 2013 году неоднократно была залита квартира N 60, по ул. Шпаковской, д. 86/1 в

г. Ставрополе, в которой проживают истцы Шубровская Е.Э. и

Шубровский В.А.

В ступившим в законную силу 22.04.2014 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2013 исковые требования

Шубровской Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шубровского В.А. были удовлетворены, суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт крыши над квартирой N 60 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 86/1 в месячный срок и привести указанную крышу в состояние отвечающие санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе: полное удаление рулонного ковра кровли; демонтаж цементно-песчаной стяжки основания; герметизация швов железобетонных плит покрытия; заделка трещин, выбоин, сколов, постановка на раствор ослабленных либо выпавших кирпичей парапета; устройство пароизоляции; устройство эффективного слоя теплоизоляции; выполнение температурно-усадочных швов; выполнение стяжки из армированного цементно-песчаного раствора по уплотненному теплоизоляционному материалу; сплошная наклейка трех слоев рулонных кровельных материалов; наклеивание полотнищ дополнительного водоизоляционного ковра к отштукатуренным и предварительно отгрунтованным выступающим вертикальным поверхностям; выполнение защитного окрасочного слоя или крупнозернистой посыпки; устройство покрытия парапета из листовой стали.

Также судом в пользу Шубровской Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шубровского В.А. была взыскана компенсация материального ущерба в размере 95 931 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 49 465,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Трофим С.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что взысканную сумму на основании вступившего в законную силу решения суда, Шубровская Е.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шубровского В.А. получила.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК-6" представлены в суд документы, подтверждающие факт того, что 25.11.2014 ООО "УК-6" был произведен ремонт отдельных участков рулонной кровли подъезда N 4 многоквартирного жилого дома по ул. Шпаковская, 86/1 в

г. Ставрополе, о чем имеется дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору подряда N 6/3 от 01.10.2013 и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014, справки КС- 2 и КС-3 от 25.11.2014.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного протеканием воды с кровли многоквартирного дома в квартиру истцов, произошедшим, как пишет истец в иске " ... зимой во время таяния снега..", суд первой инстанции установив, что после проведения ремонтных работ истец неоднократно обращался с заявлениями от 13.02.2015, 18.03.2015, 07.05.2015, с претензией от 18.05.2015 об устранении причин протекания кровли над ее квартирой и объяснениями свидетелей от 01.03.2015, пришел к выводу о том, что протекание воды с крыши в квартиру истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также, что работы произведены с нарушением установленных сроков, в связи с чем взыскал с ООО "УК-6" в пользу истцов 133 787 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленному в суд технического заключения специалиста N08/06/15Э от 22.06.2015, составленного судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультативное бюро", специалистом в результате осмотра квартиры N60 по

ул. Шпаковская,86/1, в г. Ставрополе установлено, что причинами ухудшения состояния и повреждения квартиры истицы, является ненадлежащее состояние общего имущества (кровля) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская 86/1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и повреждений при обследовании указанной квартиры истцов вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (кровли), на момент проведения экспертизы составила 87 787 рублей.

При этом, как следует из заключения, специалист Попенко С.В. кровлю жилого дома не обследовал, а также вывода о том, что именно зимой (в декабре, январе, феврале) 2015 года, произошло повреждение квартиры вследствие проникновения влаги через кровельное покрытие многоквартирного жилого дома данное заключение не содержит.

Кроме того, к заключению приложен акт обследования квартиры от 25.03.2013, который уже являлся предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 12.11.2013.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонта квартиры, истцами, кроме как товарных чеков, выданных неопределенному лицу на сумму 19920 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, что после протечек кровли, произошедших до зимы 2015 года, в квартире истцов производились ремонтные работы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждения вследствие проникновения влаги через кровельное покрытие многоквартирного жилого дома, произошедшим зимой 2015 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

20 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубровской Е.Э., Шубровскому В.А. к ООО "Управляющая компания-6" о взыскании с ООО "Управляющая компания-6" в пользу Шубровской Е.Э., Шубровского В.А. компенсации материального вреда в размере 87 787 рублей в равных частях, т.е. по 43 893,50 рублей. каждому, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных частях по 50000 рублей каждому, стоимости услуг по проведению технического исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных частях, т.е. по 10000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.