Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 858 от 24.06.2015 г. Фетисовой С.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Нагорной Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Нагорной Г.В., указав в обоснование иска, что 20 июля 2008 года Нагорной Г.В. было подано заявление в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту (тип карты - Русский Стандарт Классик), открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 20.07.2008 клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.8 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 57 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 57 тарифов.

Подписание Нагорной Г.В. заявления, Тарифного плана ТП 57 тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт Классик" однозначно указывает о её согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк, в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст.4-35 ГК РФ.

Банк получил оферту Нагорной Г.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет N.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Нагорной Г.В. карту "Русский Стандарт Классик", которую клиент получила лично в отделении банка и активировала её.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28% годовых (п.6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 15 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.

В период с 20.07.2008 по 19.07.2014 Нагорная Г.В. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 241 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору 251 350 рублей.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты Минимальных платежей.

19 июля 2014 года Нагорной Г.В. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до 18.08.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 168 939,85 рублей.

Однако, Нагорная Г.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте- выписке.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору о карте от 20.07.2008 N 77481139 составляет 168 939,85 рублей.

Истец просил суд взыскать с Нагорной Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 77481139 от 20.07.2008 в размере 168 939 рублей 85 копеек, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 4 578 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Нагорной Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорная Г.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, данная информация ей предоставлена не была. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по делу допущено не было.

Статься 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 20 июля 2008 года Нагорной Г.В. было подано заявление в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту (тип карты - Русский Стандарт Классик), открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Банк получил оферту Нагорной Г.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 20.07.2008 N 77481139. Составными и неотъемлемыми частями данного договора являются заявление ответчика, содержащее оферту, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт".

Заключенный между сторонами договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Нагорной Г.В. карту "Русский Стандарт Классик", которую она получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от 20.07.2008.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 3,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п.10 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней.

В период с 20.07.2008 по 19.07.2014 Нагорная Г.В. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 241000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Сумму произведенных расходных операций, даты их совершения, указанные в выписке по счету, ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период пользования картой до востребования банком задолженности в полном объеме, клиент внес в счет погашения задолженности по договору 251350 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Учитывая неисполнение Нагорной Г.В. условий кредитного договора, 19 июля 2014 года банком был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 18.08.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 168939 рублей 85 копеек, однако до настоящего времени задолженность не погасила.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Нагорной Г.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Нагорной Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи