Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаменской И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2016 года

по иску Семеновой А.Б. к Хаменской И.Е. о взыскании ущерба причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 ноября 2015 года Семенова А.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Хаменской И.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Хаменская И.Е., управлявшая автомобилем Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак ***. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N18810026142001062143 от 27 марта 2015 года о признании Хаменской И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. Для определения величины причинённого имущественного ущерба, истец обратилась к оценщику. Согласно отчёта оценщика N0086/15 от 13 марта 2015 года, выполненного ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 380.279 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29.485 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 6.000 рублей. Ответчиком Хаменской И.Е., в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2015 года. Ответчик Хаменская И.Е. обязана возместить сумму реального ущерба. Письменная претензия, направленная ответчику Хаменской И.Е. 01 апреля 2015 года урегулирована не была. Для оказания юридической помощи по настоящему делу истец воспользовалась услугами адвоката, в связи с чем, согласно квитанции N000011 от 30 марта 2015 года, понесла расходы в размере 40.000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Хаменской И.Е. в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей в размере 380.279 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта в размере 29.485 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей (л.д.5-8).

29 января 2016 года Семенова А.Б. уточнила иск, просила суд взыскать с ответчика Хаменской И.Е. в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа на заменяемые детали в размере 492.954 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40.455 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей (л.д.105).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года исковые требования Семеновой А.Б. удовлетворены частично. С ответчика Хаменской И.Е. в пользу истца Семеновой А.Б. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа на заменяемые детали в размере 492.954 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта в размере 40.455 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.358 рублей. В удовлетворении требований Семеновой А.Б. к Хаменской И.Е. о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей отказано (л.д.109-115).

В апелляционной жалобе ответчик Хаменская И.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 09 февраля 2016 года по делу N4а-117/2016 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих её вину в нарушении правил дорожного движения. Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, положенное в основу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года не может являться доказательством её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.117-119).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Семенова А.Б. в лице адвоката Стороженко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение было вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения, в связи с чем является законным и обоснованным (126-127).

Исследовав материалы гражданского дела N2-64/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Хаменскую И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семеновой А.Б. адвоката Стороженко Н.Н., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4).

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Положениями ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N18810026142001062143 от 27 марта 2015 года Хаменская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N18810026142001062143 от 27 марта 2015 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Демидовым Д.В. о признании Хаменской И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Хаменской И.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 года решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Хаменской И.Е. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. от 09 февраля 2016 года жалоба Хаменской И.Е. удовлетворена частично. Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Хаменской И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.34.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом документы, составленные в порядке административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждают лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за вред причинённый автомобилю истца Семеновой А.Б. в полном объёме должна нести ответчик Хаменская И.В., в материалах дела нет.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Семеновой А.В. в иске к Хаменской И.Е. о взыскании ущерба причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Хаменской И.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Семеновой А.В. к Хаменской И.Е. о взыскании ущерба причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.