Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гуреева Е.С. - Аванесяна Э.Ю. на определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12.02.2016 года по гражданскому делу по иску Гуреева Евгения Сергеевича к АО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гуреев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года исковое заявление Гуреева Е.С. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа возвращено заявителю, ввиду несоответствия требованиям ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Гуреева Е.С. - Аванесян Э.Ю. просит постановленное судом определение от 12.02.2016 года отменить. Полагает, что добровольным порядком удовлетворения требований потребителя могла считаться только своевременная и полная выплата ответчиком страхового возмещения. Так как претензионный порядок для данных случаев не предусмотрен, считает определение суда первой инстанции - необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 ГПК РФ и в случае, если заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление, но лишь в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак ***, находящегося под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак ***, находящегося под управлением Мальченко А.А., - произошло 06 апреля 2013 года.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что "абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года".

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, следовательно, и оснований для возврата иска заявителю по основаниям ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение от 12 февраля 2016 года незаконное, необоснованное и подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года отменить. Исковое заявление Гуреева Е.С. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа направить в Октябрьский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: