Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелик - Тангиева А.Е. по доверенности Бочаровой Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года по исковому заявлению Мелик - Тангиева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мелик - Тангиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2014 года между Мелик - Тангиевым А.Г. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом N 51001120101165301912 сроком действия по 25 мая 2015 года. По данному договору страховая сумма составила 1 360 000 руб., страховая премия составила 150 960 руб. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству БМВ 525i, регистрационный знак ***.

19 марта 2015 года произошел страховой случай в результате которого застрахованный автомобиль БМВ БМВ 525i, регистрационный знак *** получил повреждения.

02 апреля 2015 года Мелик - Тангиев А.Г. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "БИН Страхование", страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 двадцати рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Однако до настоящего времени никаких выплат не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился к независимому эксперту ИП Пронову С.В. и по результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, без учета износа запасных частей, составила 882 150 руб.

21 мая 2015года истец направил в адрес ООО "БИН Страхование" претензию с требованием выплатить страхового возмещения, однако, ответчик ООО "БИН Страхование" выплатило лишь часть требуемой суммы в размере 453 820 руб. 65 коп., что не покрывает стоимость восстановительных работ, тем самым не пожелав урегулировать спор в добровольном порядке.

Для защиты своих прав истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года по данному гражданскому делу было назначено поведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту С.М.С. По результатам заключения эксперта N37/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i, регистрационный знак ***без учета износа составила 866 436 руб.

31 декабря 2015 года ООО "БИН Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 412 615 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 92268, следовательно, свои обязательства в части страхового возмещения ООО "БИН Страхование" исполнило в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 января 2016 года составляет 26 002 рубля 96 коп.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 7 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил суд взыскать ООО "БИН Страхование" в пользу Мелик - Тангиева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 002 руб. 96 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 23 001 руб. 48 коп.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года исковые требования Мелик - Тангиева А.Г. к ООО "БИН Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Взыскал в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" расходы по проведению оценки в размере 7 210 руб.

Взыскал в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскал в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" штраф в размере 3 000 руб.

Взыскал в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с ООО "БИН Страхование в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелик - Тангиева А.Г. к ООО "БИН Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мелик - Тангиева А.Г. - Бочарова Н.М. просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Мелик - Тангиева А.Г. с ООО "БИН Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на необоснованность решения в указанной части, принятого с нарушением норм права.

В обоснование доводов указывает, что 30 марта 2015 года между истцом Мелик-Тангиевым А.Г. - заказчик и представителем Бочаровой Н.М. - исполнитель, был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в 4.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривались, свои возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов он суду не представил, у суда не имелось оснований для произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 14 000 руб. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расходы обоснованны, подтверждены документально и не выходят за пределы разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Мелик - Тангиееву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 525i, регистрационный знак ***.

26 мая 2014 года между Мелик - Тангиеевым А.Г. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу БМВ 525i регистрационный знак *** по рискам "ущерб + хищение" на страховую сумму 1 360 000 рублей, сроком действия с 26 мая 2014 года по 25 мая 2015 года, страховая премия установлена в размере 150960 рублей, что подтверждается страховым полисом N 51001120101165301912.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии 19 марта 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 525i, регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года Мелик - Тангиев А.Г. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом случае. Однако в установленный правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП П.С.В. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчета N 127/015 от 16 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта БМВ 525i, регистрационный знак *** составила 882150 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 7 210 рублей, что подтверждается чеком - ордером N 57 от 18 мая 2015 года.

21 мая 2015 года истец направил в адрес ООО "БИН Страхование" претензию с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения. ООО "БИН Страхование" произвело выплату в размере 453820, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N24330 от 02.06.2015.

В ходе рассмотрения дела от ООО "БИН Страхование" поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с не достижением договоренности о размере суммы страхового возмещения с ответчиком.

Судом данное ходатайство удовлетворено и в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа и его технического состояния назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.М.С.

Согласно экспертному заключению С.М.С. N 37/15 от 11 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525i, регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей и частей составила 866 436 рублей.

Платежными поручениями от 28 декабря 2015 года N 90278 и от 31 декабря 2015 года N 92268 ООО "БИН Страхование" перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд счел возможным частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Мелик-Тангиева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 7 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Представитель истца обжалует решение суда только в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Мелик-Тангиева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Мелик-Тангиева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерное занижение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелик - Тангиева А.Е. - Бочаровой Н.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: