Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица Хижняк М.Л.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Хижняка Р.А. к Каземировой М.Т. о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Каземировой М.Т. в котором просит: обязать ответчика снести в течение трёх месяцев самовольно возведённую постройку, прилегающую к восточной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что строительство гаража, расположенного во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: ... , осуществлено Каземировой М.Т. без получения необходимых разрешений и без учёта мнения собственников помещений дома. Самовольная постройка препятствует свободному проезду во двор, перегораживая въезд.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хижняк М.Л. полагает, что судом полно, всесторонне, объективно и непосредственно не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же представленные доказательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске Хижняка Р.А., указывает, что свидетели и ответчик на судебном заседании не смогли представить документы о выделении земельного участка под строительство гаража. Суд лишил истца и её представителя - Хижняка Р.А. возможности ознакомиться с оригинальными материалами инвентарного дела N БТИ. Количество документов находящихся в инвентарном деле N БТИ, истребованным судом у ГУП СК СКИ, не соответствует количеству копий документов находящихся в материалах гражданского дела. В сопроводительном письме к инвентарному делу N указано, что дело поступило в трёх разделах на 74 листах, а в материалах гражданского дела присутствует лишь 18 листов, чёрно-белых копий. Выполненное копирование инвентарного дела БТИ не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала. Схемы и планы в деле БТИ выполнены чернилами разного цвета, что не отражено надлежащим образом на копиях, находящихся в материалах гражданского дела; инвентарное дело N БТИ в судебном заседании отсутствовало. Суд необоснованно отказал её представителю - Хижняку Р.А. в привлечении специалиста директора ГУП СК "БКИ" Чепрасовой Л.А. для дачи пояснений по ведению инвентарного дела N, а так же о законности возведения гаража ответчиком по состоянию на 1990 год, законности использования земельного участка под строительство в 1989-1990, каким образом осуществлялся учет и инвентаризация самовольного строительства и самовольно занятых земельных участков.

Просит решение суда от 29.10.2015 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каземирова М.Т. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными и не содержащими оснований для отмены судебного решения. Просит решение суда от 29.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Каземировой М.Т. - адвоката Сахно О.В., просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснившего, что спорная постройка была возведена в 1970 году умершим супругом Каземировой М.Т., впоследствии была поставлена на инвентаризационный учет, технический паспорт на данную постройку имеется; в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Каземирова М.Т., являющаяся собственником ... в г.Благодарном Благодарненского района, с участием членов своей семьи и за свой счёт возвела в 1990 году гараж, расположенный во дворе указанного жилого дома и эксплуатировала его в качестве гаража, подсобного помещения.

Гараж расположен на земельном участке, который на кадастровый учёт не поставлен, сведения о его собственнике в реестрах прав на недвижимое имущество отсутствуют. Земельный участок под возведение гаража не выделялся, разрешительные документы не оформлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, представленными сторонами, а также истребованными судом:

показаниями свидетелей Мясоедова И.Ф., Каземирова Е.А., Каземирова В.А.;

материалами инвентарного дела N на объект, расположенный по адресу: Благодарненский район, ... :

техническим паспортом от 01.08.1994, согласно которому на земельном участке жилого дома имеется гараж литер Г1 - спорный объект недвижимости;

договором приватизации от 07.08.1992, согласно которому Каземирова М.Т. приобрела в собственность безвозмездно 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: ... (в общеполезную площадь включены подсобные помещения);

рукописным планом БТИ, в котором имеются отметки о проведении инвентаризаций 20.09.1976, 17.04.1980, 21.11.1991, имеется графическое обозначение гаража литер Г1, размером 3,5м. х 5,3м.;

генеральным планом усадебного участка составленным БТИ, согласно которому инвентаризация производилась 24.09.1976, 18.04.1980, 21.11.1991, имеется графическое обозначение спорного объекта недвижимости - гаража литер Г1, размером 3,5 м х 5,3 м;

ситуационным планом ГУП СК "Крайтехинентаризация" от 20.06.2007 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... , на котором имеется графическое обозначение гаража литер Г1, размером 3,5 м х 5,3 м;

фотографическими снимками, предоставленным сторонами;

выпиской из ЕГРП от 03.10.2015 N; уведомлениями от отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 03.10.2015;

кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 26:13:100310:149;

сообщением отдела по Благодарненскому району филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 30.09.2015 N.7/15, согласно которому в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 113 кв.м, расположенном по адресу: ... , разрешённое использование - под жилую застройку многоэтажную. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о каких-либо других участках, расположенных вокруг земельного участка под многоэтажным жилым домом по адресу: ... , либо смежных с ним, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), Федеральным законом от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Верховного Суда РФ 26.02.2015 N306-ЭС15-1543, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N12048/11, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости - гараж, расположенный во дворе жилого ... в ... , являющийся нежилым строением, был возведён Каземировыми до 01.01.1995, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964, который не содержал положений, аналогичных положениям ст.222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (ст.109 ГК РСФСР 1964); и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Свои требования о понуждении ответчицы за свой счет снести самовольно возведенную постройку, прилегающую к восточной стене многоквартирного жилого дома - спорный гараж, истец обосновал положениями ст.222 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

собственник земельного участка;

субъект иного вещного права на земельный участок;

законный владелец земельного участка;

лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако положения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возведения гаража до 01.01.1995 действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст.109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Поскольку указанная постройка не является жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу, о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в связи с чем, в удовлетворении иска Хижняку Р.А. отказал в полном объеме.

Разрешение такого рода спора предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии необходимых разрешений и без учёта мнения собственников помещений многоквартирного о возведении спорного гаража, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Однако истцом не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по возведению ответчицей в 1990 году спорного гаража является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: ...

На момент возведения спорного гаража истцу не принадлежало недвижимое имущество по указанному адресу. Предыдущие собственники жилых помещений в многоквартирном доме возведение ответчицей спорного гаража на придомовой территории не оспаривали, следовательно, не считали свои права нарушенными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что давало ей возможность защищать свои права и законные интересы.

По смыслу закона, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом и исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хижняк М.Л. не заявляла каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в связи с наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.222 ГК РФ, при наличии которых постройка является самовольной.

Доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы Хижняк М.Л. либо повлечь возникновение для неё негативных последствий, в материалы дела не представлены.

Права Хижняк М.Л. не нарушены, поскольку на момент приобретения ее супругом - Хижняком в собственность жилого помещения в многоквартирном доме спорный гараж уже был расположен на территории двора. Супруги имели право отказаться от приобретения такой недвижимости, если полагали, что спорный гараж будет препятствовать им в свободном проезде во двор.

Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи