Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерошкина Д. В., поданной его представителем Уткиной А. В.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2016 года

по исковому заявлению Ерошкина Д. В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ерошкин Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1409, 75 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16270, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1550 рублей и по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2015 по вине водителя Ч.., управлявшей автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ... , в результате которого принадлежащему ему автомобилю Volvo ХС-60 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением Л., были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП Ч., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... N ... 15.05.2015 он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" признало ДТП от 24.04.2015 страховым случаем и 25.05.2015 ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 03.07.2015, выполненному независимым оценщиком ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС-60 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 114143 рубля, без учета износа - 135836 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 516 рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено 6180 рублей. 21.07.2015 им ответчику была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58659 рублей, неустойки и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере 6180 рублей. В ответ на данную претензию ООО "Росгосстрах" 23.07.2015 была произведена только доплата страхового возмещения в размере 33896 рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС-60 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 90 303 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 6822, 75 рубля. Соответственно, по его подсчетам, ему не в полном объеме возмещены расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 1409, 75 рублей (90303 рубля + 6822, 75 рубля + 6180 рублей - 68000 рублей - 33896 рублей). Также, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 05.06.2015 по 23.07.2015 составляет 16 270 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Ерошкина Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Ерошкина Д. В. - Уткина А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверный, по ее мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Суд не учел, что в данном случае, в полном объеме страховое возмещение выплачено Ерошкину Д. В. только 23.07.2015, тогда как эта обязанность должна была быть исполнена страховой компанией не позднее 05.06.2015 с учетом подачи заявления о страховой выплате 15.05.2015. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что истцу в полном объеме не возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика, сумма задолженности с учетом выплаченных средств составляет 1409, 75 рублей. Также находит неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в постоянном нервном напряжении, бессоннице, переживаниях, спровоцированных умышленными действиями страховой компании, не пожелавшей урегулировать спор в установленный законом срок. Помимо указанного, суд не принял во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке был вынужден обратиться за юридической помощью, на что понес расходы в сумме 21600 рублей. Считает, что эти расходы должны быть возмещены Ерошкину Д. В. ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ерошкин Д. В., отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Ерошкина Д. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Ерошкина Д. В. - Уткину А. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 24.04.2015.

Так. 15.05.2015 потерпевшей Ерошкин Д. В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

25.05.2015 ПАО "Росгосстрах" выплатило Ерошкину Д. В. страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 68 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 22.05.2015 (л. д. 34) и не оспаривается самим истцом.

21.07.2015 Ерошкин Д. В., руководствуясь заключением независимого оценщика ИП Е. N ... от 07.07.2015, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 58659 рублей, выплатить неустойку в размере 26983, 14 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6180 рублей (л. д. 35-37).

Данная претензия была получена ПАО "Росгосстрах" в тот же день, 21.07.2015, и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до 27.07.2015.

Рассмотрев названную претензию, ПАО "Росгосстрах" 23.07.2015, то есть в установленный законом срок, произвело доплату страхового возмещения Ерошкину Д. В. в сумме 33896 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ... от 22.07.2015 и платежным поручением N ... от 23.07.2015 (л. д. 47, 48).

Таким образом, в общей сумме размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составил 101986 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ерошкину Д. В. автомобиля Volvo ХС-60 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 90 303 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 6822, 75 рубля.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика ПАО "Росгосстрах" перед Ерошкиным Д. В. по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения и, соответственно, компенсации морального вреда, как об этом просил истец.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на дату подачи искового заявления - 03 августа 2015 года страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ерошкина Д. В. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Е., составившего заключение N ... от 07.07.2015, в размере 6180 рублей, поскольку данное заключение не было принято ни страховщиком, ни судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Ерошкина Д. В. - Уткиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи