Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борсяк Марии Матвеевны

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борсяк М.М. к Степаненко В.М., Степаненко Л.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, не чинить препятствия в пользовании, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Борсяк М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Степаненко В.М., Степаненко Л.В., третьи лица без самостоятельных требований - Управление Росреестра по СК, Голуб З.И., Голуб И.И., Голуб С.И., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков восстановить границу земельных участков кН 26:12:0303 13:53, площадью 350 кв. м. и кн 26:12:030313:54 площадью 458кв.м. по адресу г. Ставрополь, пер. Средний N **, принадлежащих Степаненко В.М и Степаненко Л.В., с земельными участками кн 26:12:030313:55, и кп26:030313:101, г. Ставрополь, пер. Средний N**, принадлежащих Борсяк М.М., Голуб И.И. Голуб З.И. в соответствии с планом земельного участка, указанного в постановлении главы города Ставрополя N1685от 17.07.1996г. и N1937 от 13.08.1996г.; установить границу земельных участков по данному адресу в соответствии с указанными документами; возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный под выгребной ямой и не чинить препятствий в пользовании им; взыскать со Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. моральный вред 300 000 рублей с каждого.

В обоснование указала, что является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, 2/10 доли в праве на земельный участок по данному адресу КН 26:12:030313:55, площадью 350кв.м. Собственники дома Голуб З.И. и Голуб И.И.проинформировали ее о том, что в доме имеется выполненная за их счёт и их силами канализация (выгребная яма), но ответчики при межевании отставили её на своей территории земельного участка. Полагает, что при переходе права на основную вещь к ней перешло право и на принадлежности к вещи ст. 135 Г К РФ. В данном случае канализация дома является его принадлежностью. Она является пенсионеркой, инвалидом, ветераном труда, ветераном ВОВ, по состоянию здоровья практически не выходит па улицу. Из-за действий ответчиков, канализацией пользоваться не может, что очень значительно ухудшает ее

жилищно-бытовые условия и создаёт антисанитарию. В соответствии с планом земельного участка, выгребная яма лит.Я, не является самовольным строением, однако ответчики самовольно прирезали земельный участок под выгребной ямой к своему земельному участку. В результате составления межевого плана на основании подложных документов: недействительного землеустроительного дела от 1.04.2005г. на земельный участок кн:26:12:0303 13:53, и 26:1 2:0303 13:54, с подделанным планом земельных участков, границы этих земельных участков принадлежащих Степаненко В.М. и Степаненко JI.B. сместились в сторону земельных участков, принадлежащих Борсяк М.М. и супругам Голуб. Их земельный участок переместился из-под дома истца и стал располагаться на кадастровом плане территории не перед участком с кн 26:12:030313:101, а параллельно ему, их дом повис в воздухе. По указанной в межевом плане границе земельного участка ответчиками был установлен забор из подручных материалов. В итоге часть их земельного участка, который находился у них в собственности более 28 лет оказалась самовольно занята ответчиками. Именно на самовольно занятой части земельного участка и осталась выгребная яма истца и доступ на чердак.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Борсяк М.М., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Борсяк М.М. просит отменить решение, как незаконное, удовлетворив иск. Указывает, что суд применил ст.61 ГПК РФ, сославшись на решение от 10.03.2010г. Однако, она участия в данном деле не принимала, но суд счел, что ее представитель и она имеют один и тот же статус в данном деле и в ранее рассмотренном деле. Аналогичную ошибку суд сделал и в отношении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.01.2013 г. Неопределение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора лишило ее права заявить ходатайство об истребовании регистрационных дел из ФБКУ Кадастровой палаты СК. Ответчик признал наличие выгребной ямы и не возражал против ее использования, о чем указано в возражениях на иск,и что является признанием иска в части. Истец имеет право прохода и проезда к выгребной яме. К возникшим правоотношениям, в случае отказа в установлении границы между участками, применяется ст.271 ГК РФ. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Степаненко В.М. и Степаненко Л.В. указали, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В судебное заседание судебной коллегии явились, представитель истца и третье лицо без требований Голуб З.И., ответчик Степаненко В.М., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца и третье лицо без самостоятельных требований Голуб З.И. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Степаненко В.М. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено из материалов дела, по договору дарения недвижимости от 20.06.2015 г. Голуб И.И., проживающий по пер.Средний ** г.Ставрополя подарил Борсяк М.М., проживающей по тому же адресу,1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 26:12:030313:55 площадью 350 кв.м. по указанному адресу. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данным свидетельства о государственной регистрации права на 29.06.2015г. иными сособственниками по данному адресу на земельный участок являются: Голуб С.И. 2/10 доли в праве на землю, Голуб З.И.и Голуб И.И. по 3/10 доли в праве каждого на земельный участок.

Доли в праве указанных лиц на жилой дом по данному адресу следующие: Степаненко Л.B., Степаненко В.М. по 1/4 доли в праве каждому, Голуб З.И. ( 1/4 доля в праве) и Голуб И.И.(1/8 доля в праве).

Ответчикам Степаненко Л.B., Степаненко В.М. с 24.06.2005 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок, общей площадью 350 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:030313:0053, расположенный по этому же адресу.

Им же на основании договора аренды N 9224Ф от 27.06.2006 года на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 458 кв. м. кадастровый номером 26:12:030313:0054, расположенный по этому же адресу.

Судом установлено, что ранее владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030313:53, 26:12:030313:54 являлся Войсковой А.И.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В своем исковом заявлении истица указывает, что недействительным является, в том числе, межевое дело от 01.04.2005г. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030313:53 и 26:12:030313:54 (ответчиков), также поддельными

планы земельных участков. Ответчики самовольно прирезали земельный участок под выгребной ямой к своему земельному участку.

Отказывая в иске за необоснованностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Ставрополя от 10 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Степаненко В.М., Степаненко Л.М. к Голуб И.В., Голуб З.И. о восстановлении границ спорных земельных участков, по встречному иску Степаненко о признании границ земельных участков подлежащими уточнению -иск Степаненко В.М.,Л.М. удовлетворен, в иске Голуб И.В.,З.И. отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора проведена проверка экспертным учреждением землеустроительных дел с кадастровыми N 26:12:030313:53 и 26:12:030313:54. Указанным решением суда они признаны соответствующими закону и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Другим решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2010г. установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17.07.1996г. земельный участок с кадастровым N 26:12:0303 13:54 был предоставлен Голуб З.И. и Голуб И.И. на праве аренды. Голуб З.И. и Голуб И.И. не заключили договор аренды, то есть право аренды на земельный участок с кадастровым N 26:12:030313:54 не возникло, а потому не требовалось согласование с ними границ земельного участка.

По выводу суда первой инстанции истцом Борсяк М.М. не представлены суду доказательства того, что ответчиками представлены поддельные планы земельных участков, недействительности межевого дела от 01.04.2005г. на земельные участки с кадастровым номером 26:12:030313:53 и 26:12:030313:54.

В суд не представлены землеустроительные дела на земельный участок истца Борсяк М.М., кадастровые паспорта содержат сведения о том, что границы данных земельных участков не установлены.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 22.01.2013г. отказано в удовлетворении иска Голуб З.И., Голуб И.И. к Степаненко В.М., Степаненко Л.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ объектов недвижимости по данному адресу; признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости; обязании Степаненко В.М.,Л.В. восстановить границу земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Средний, д. ** и иных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно счел, что истицей не представлено доказательств в порядке ст. 60 ГПК РФ свидетельствующих о незаконном занятии земельного участка, в том числе, участка находящегося под выгребной ямой.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право

лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Таким образом, заявляя о самовольном занятии ответчиками части ее земельного участка, истец обязана представить доказательства наличия таких обстоятельств и избрать надлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких доказательств не представлено, судом нарушений со стороны ответчиков прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований давать им свою оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Борсяк М.М. - без удовлетворения.