Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности Баранниковой И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пакина Д.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Пакин Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Промсвязьбанк", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать положения п. 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N269474501, заключенного 18.07.2015г. между Пакиным Д.А. и ОАО "Промсвязьбанк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму оплаченной комиссии за услуги по присоединению к Программе страхования в размере 53 899,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901,18 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в сумме 27400,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.07.2015 заключен кредитный договор N269474501 сроком на 60 месяцев и суммой кредита 370 000 рублей. В рамках заключения кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования жизни- здоровья в страховой компании ЗАО "МАКС". Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 58276,66 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования, взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету 18.07.2015 года Банк произвел единовременное списание в счет оплаты комиссии банку в размере 58276,66 рублей. При этом, согласно п.6 заявления размер страховой премии составляет 4377,41 рублей. Данное условие договора ничтожно в силу закона, ущемляет права потребителя, комиссия - несогласованной платой, обременительна для заемщика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.12.2015 года исковые требования Пакина Д.А. - удовлетворены частично.

Суд признал положения пункта 15 Индивидуальных условий Договора

потребительского кредита N269474501, заключенного 18.07.2015 года между Пакиным Д.А. и ОАО "Промсвязьбанк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительными (ничтожными).

Применил последствия недействительной сделки и взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Пакина Д.А. сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 53 899,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 901,18 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 27650,21 рублей, судебные расходы, всего взыскано 91 250,64 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Пакину Д.А. - отказано.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1859,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя по доверенности Баранниковой И.В. просит отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что выводы суда противоречат п.7 абз.3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В анкете указана стоимость услуги Банка по Договору об оказании услуг, окончательная стоимость указана в п. 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг. В Анкете Банк обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от подключения к программе. Договор страхования в отношении заемщика был заключен, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц ЗАО "МАКС" от 15.10.2015. Вывод суда о том, что комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пакин Д.А. в лице представителя по доверенности Перегудова И.С. просит оставить решение без изменения, приводя в обосновании позиции доводы иска.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Перегудов И.С., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца - Перегудова И.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований иска ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске по следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, 18.07.2015 года между Пакиным Д,А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N269474501 сроком возврата кредита 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых, и суммой кредита 370 000 рублей.

02.12.2014 года ОАО "Промсвязьбанк" сменило наименование на ПАО

"Промсвязьбанк" согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В рамках заключения кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни -здоровья в страховой компании ЗАО "МАКС".

18.07.2015г. истцом было подписано Заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО "МАКС" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Так, в пункте 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 18.07.2015г. N 269474501-С01 Пакиным Д.А. указано о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления и предложено Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Заявлением и Правилами.

Условия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 58276,66 рублей (п. 1.6 заявления), являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 18.07.2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета истца в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в указанной сумме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в основной части, суд первой инстанции указал, что согласие заемщика на присоединение к договору коллективного страхования не является договором поручения; взимание такой платы Страхователем (Банком) не основано на законе и не является самостоятельной услугой по ст.779 ГК РФ. Это плата за совершение действий, которые Банк и так обязан совершить в рамках заключенного договора страхования; размер такой платы составляет десятую часть от кредитной суммы. Условиями кредитного договора заемщику не предоставляется возможность выполнить отказ от такой услуги в течение 14-дневного срока. Комиссия не включена в полную стоимость кредита (скрытые проценты). Отсутствие в заявлении сведений о возмездности услуги, стоимости платы, не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда по следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2015 г. между сторонами спора

был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил потребительский кредит в сумме 370000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании заявления от 18.07.2015 с истцом был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем присоединения к Правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках такой Программы.

На основании указанного договора в тот же день со счета истца была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 58276,66 рублей.

В вышеназванном заявлении с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "МАКС" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен Пакин Д.А., последний выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с данной страховой компанией и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь). Страховая сумма установлена в размере 370000 рублей, но не более 3000000 рублей.

В пункте 1.2 заявления (л.д.19) на заключение договора оказания услуг Пакин Д.А. просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС".

Истец в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласился с тем, что договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета, ознакомлен с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования. Также подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе, обязательств по предоставлению кредита), вправо самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида

Из данного заявления истца следует, что договор страхования заключается по инициативе Пакина Д.А., услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, уведомлен.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Согласно условий кредитного договора, в случае незаключения договора личного страхования, процентная ставка устанавливается в размере 27,9 % годовых, в данном случае процентная ставка годовых составила 23.9%, что не нарушает права потребителя.

Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита. Сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств, перечислена в ЗАО "МАКС" и заемщик Пакин Д.А. включен в реестр застрахованных лиц.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованны, доводы жалобы убедительны.

В материалах дела, в представленных документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Пакин Д.А. не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца, как потребителя услуг Банка, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскания уплаченной комиссии, а также для удовлетворения производных от данного требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований Пакина Д.А. с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске. Это же решение подлежит отмене в части взыскания с Банка государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2015 года

об удовлетворении исковых требований Пакина Дениса Анатольевича к ПАО

"Промсвязьбанк" и признании недействительными (ничтожными)положения пункта 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N269474501, заключенного 18.07.2015 года между Пакиным Д.А. и ОАО"Промсвязьбанк", в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования;применении последствий недействительной сделки и взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Пакина Д.А. суммы оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 53899,25 рублей, процентов 901,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа 27 650,21 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей, - отменить в указанной части.

Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Пакина Д.А. Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить.

Это же решение в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в местный бюджет государственной пошлины в размере 1859,01 рублей -отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.