Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев по докладу судьи Шурловой Л.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности Умрихина И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябухина А.В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене,

установила:

Рябухин А.В. обратился с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю и просил признать незаконными заключение служебной проверки от 04 июля 2015 года, приказ N 752 от 06 июля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания ввиде выговора и его отмене.

В обоснование указал, что оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности ввиде выговора за нарушение требований п. 41 порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2015 года N 1045, выразившегося в эксплуатации служебного автомобиля с незаполненным в установленном порядке путевым листом.О проведении в отношении него служебной проверки, узнал из приказа в момент ознакомления с ним - 11 августа 2015 года, то есть по истечении срока, установленного 342 -ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ".

Объяснения в рамках служебной проверки не давал, никто из сотрудников объяснений по факту незаполнения путевого листа у него не отбирал. В материалах проверки имеются объяснения от его имени, которые у него не отбирались, свою подпись нигде не ставил.

Пунктом 36.4 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 предусмотрено, что подлежат доказыванию обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Тогда как, незаполнение показаний спидометра ТС в путевом листе никаких последствий не повлекло.

Пункт 41 приказа МВД РФ N 1045 от 31.12.2013 устанавливает, что сотрудник, закрепленный за транспортным средством отвечает за заполнение и комплектность путевой документации, им путевой лист был заполнен, в нем не было только показаний спидометра за последние несколько дней, предшествующих проверке, путевая документация проверяющему была представлена в полном

комплекте, в связи с чем, вменение нарушения указанного пункта приказа в полном объеме, считает необоснованным.Полагал, что отсутствует его вина в совершении нарушения пункта приказа МВД РФ N 1045 от 31.12.2013 и нарушен порядок проведения служебной проверки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2016 года исковые требования Рябухина А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N752 от 06 июля 2015 года о наложении на Рябухина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 04 июля 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Умрихин И.В. просил отменить решение в части удовлетворенных требований, как незаконное, в иске отказать. Указывает, что материалами служебной проверки было установлено, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции Рябухин А.В. при использовании служебного автомобиля, в нарушение п.41 приказа МВД России "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел" от 31.12.2013 года N 1045 не делал соответствующие записи в путевом листе по окончании дежурства и постановке служебного автомобиля на стоянку в ОМВД России по Кочубеевскому району. В данном случае материалами служебной проверки вина истца была доказана в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица: истец и представитель ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Умрихина И.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, истца Рябухина А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения в части удовлетворенных требований иска ввиду нарушений норм материального права и оставлении решения без изменения в остальной части, как не обжалованного сторонами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что

предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд правомерно указал, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Как установлено из материалов дела, Рябухин А.В. занимает должность инспектора ДПС взвода N2 в составе отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 752 от 06 июля 2015 года Рябухин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 41 порядка, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2015 года N 1045, выразившегося в эксплуатации служебного автомобиля с незаполненным в установленном порядке путевым листом.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте старшего специалиста по особым поручениям ОКИС А УПЗ ДТ МВД России полковника внутренней службы A.Л.Чекан от 25 июня 2015 года.

Из информации, изложенной в рапорте, следует, что 25.06.2015 г. в рамках проведения инспектирования отдела МВД России по Кочубеевскому району, старшим специалистом по особым поручениям ОКИС А УПЗ ДТ МВД России A.Л. Чекан при проверке показаний одометров на служебном автотранспорте и записей о пробеге в путевых листах установлено следующее:

в путевом листе ААN289856 на служебный автомобильВАЗ-2114 гос.peг.знак У 2509/26, за которым закреплен истец, не заполнен пробег за сутки, показания спидометра с 18.06.2015 г. по 24.06.2015 г.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были опрошены заместитель начальника ОМВД России по Кочубеевскому району Царевский А.Г., и.о. начальника тыла отдела МВД России по Кочубеевскому району капитан внутренней службы Павлий К.А.

Также в материалах служебной проверки имеется копия письменного объяснения Рябухина А.В. от 30.06.2015 года на имя начальника ГУ МВД России по СК Олдака А.Г.

Из имеющегося рапорта начальника тыла ОМВД России по Кочубеевскому району Ворончихина С.А. на имя начальника ФКУ ЦХ и СД ГУ МВД России по СК Андреевой Н.Н. следует, что в рамках проведения служебной проверки им были представлены объяснения от инспекторов Рябухина А.В., Василенко Д.А. и Щербакова А.Н. Также в рапорте указано, что объяснения уже заполненные были предоставлены ему старшим лейтенантом полиции Щербаковым А.Н.

Указанные обстоятельства установлены судом.

Исковые требования Рябухин А.В. обосновывает нарушением процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания- не отобраны письменные объяснения и не ознакомлен в предусмотренный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 06.07.2015г..

Судом первой инстанции отказано в признании незаконным заключения служебной проверки от 04 июля 2015 года. Удовлетворяя иск и признавая

незаконным, отменяя приказ N 752 от 06 июля 2015 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Рябухина А.В. к дисциплинарной ответственности была нарушена работодателем (не истребовано объяснение в письменной форме), что является безусловным основанием для признания действий работодателя незаконными. Представленное объяснение Рябухина А.В., без указания на должностное лицо,его отобравшее, суд счел ненадлежащим доказательством, Рябухин А.В. отрицал факт дачи им объяснений.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда в части удовлетворенных требований иска по следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 закона N 342, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности- самостоятельному виду юридической ответственности- предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со

дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ",сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что именно нарушения Рябухиным А.В. требований Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ пункта п.41 приказа МВД России "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел" от 31.12.2013 года N 1045 и требований должностного регламента, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Рябухина А.В. факта вышеуказанного нарушения и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания "выговор", тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (характеризуется положительно, имеет 3 поощрения) с учетом тяжести совершенного им проступка.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю 04 июля 2015 г., в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлены факты совершения Рябухиным нарушений, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Ссылки суда первой инстанции, по доводам истца, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (не отобрано объяснение) противоречат материалам дела, из которых следует, такое объяснение было представлено, Рябухин А.В. ознакомлен с заключением служебной проверки.

Такое объяснение Рябухина А.В. суд счел недопустимым доказательством только по тому основанию, что в данном объяснении не указано должностное лицо, его отобравшее.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности иных сотрудников полиции в исходе дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется и доводы истца в обоснование иска о представлении подложных документов - его объяснения, не подтверждены и не могут служить основанием для иного вывода коллегии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки от 04 июля 2015 г., по существу истцом такой факт допущенных им нарушений не оспаривается. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябухина Андрея Владимировича к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа N752 от 06 июля 2015 года о наложении на Рябухина А.В.дисциплинарного взыскания ввиде выговора. Апелляционную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении иска Рябухина А.В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 04 июля 2015 года,оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рябухина А.В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа N752 от 06 июля 2015 года о наложении на Рябухина А.В.дисциплинарного взыскания ввиде выговора. Апелляционную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить.