Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рекаловой В. В. - Каримовой И.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Рекаловой В. В. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рекаловой В.В. к Открытому акционерному обществу "Агентство фининсирования жилищного строительства" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. о смене заемщика, соглашения об аннулировании закладной, и закладной,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 30.11.2007 г. сроком на 180 месяцев под годовые 15% между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Зайцевым П.В. был заключен Договор целевого займа N 505 в размере ... рублей для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка по пер.М ... , ... в г. Изобильном, с составлением закладной в обеспечение исполнения условий этого договора займа, удостоверяющей права на получение исполнения по договору займа, которая 08.12.2007г.Управлением Росреестра по Ставропольскому краю выдана первоначальному залогодержателю с учинением записи о государственной регистрации ипотеки, что 18.04.2011 г. заемщик Зайцев П.В. умер и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. Рекалова В.В. стала собственником указанных жилого дома и земельного участка с государственной регистрацией прав в установленном законом порядке, что 23.10.2012 г. между истцом и Рекаловой В.В. было оформлено дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа N 505 от 30.11.2007 г. об изменении состава заемщика, с выдачей 12.02.2013 г. залогодержателю закладной на указанные жилой дом и земельный участок, что в связи с неисполнением Рекаловой В.В. обязательств, предусмотренных данной закладной, дополнительным соглашением 27.09.2013 г. ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, что до настоящего времени это требование ответчицей не исполнено, что по состоянию на 26.08.2013 г. размер суммы задолженности составляет ... рублей ... коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) ... рублей ... коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., начисленной пени в размере ... рублей, что итоговая сумма задолженности составляет ... рублей ... коп., что до момента реализации жилого дома с земельным участком на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями п. 4.1.2. Договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению годовые 11,98%, с определением начальной продажной цены жилого дома с земельным участком на торгах в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика от 12.11.2007 г. в размере ... рубля, что 16.07.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером ... внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", что в соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества - Открытое акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства".

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2014 года иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворен.

Расторгнут договор целевого займа N 505 от 30.11.2007г., сторонами которого в соответствии с дополнительным соглашением N ... ЗД от 23.10.2012г., являются ОАО "АРИЖК" и Рекалова В.В.

С Рекаловой В.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору целевого займа по состоянию на 26.08.2013г. в размере ... рублей ... коп., в том числе: - основной долг в размере ... рубля 15 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... коп., начисленные пени в размере ... рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по закладной от 12.02.2013г., принадлежащее на праве собственности Рекаловой В.В., в виде:

- жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 78,10 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район г. ... , пер. ... , д ... , путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рубля.

- земельного участка, общей площадью 598, 00кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район г. Изобильный, пер. ... о, д ... , путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... рубль.

С Рекаловой В.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы судебные расходы в сумме ... рублей ... коп., связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Рекаловой В.В. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. о смене заемщика, дополнительное соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, и закладной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рекаловой В.В. - Каримова И.А., действуя по генеральной доверенности от 11 декабря 2013 года, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Рекаловой В.В., ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о не выплате займодавцем ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" очередных страховых взносов по договору ипотечного страхования от имени заемщика и за его счет, о не сообщении заемщику о переуступке прав требования по закладной, чем лишил его возможности указать себя выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен путем злоупотребления свободой договора, с навязыванием этой услуги, на не предоставлении истцом Зайцеву до его смерти требований о допущенной им просрочке платежей и о досрочном погашении задолженности, на отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности, на не наступление срока погашения займа до 2022 года, на отсутствие доказательств о систематическом нарушении ею сроков погашения платежей по договору в течение года, на пределы ее ответственности перешедшего ей указанного наследственного недвижимого имущества в размере 752500 рублей, а поэтому на отсутствие законных оснований для ее ответственности по долгам наследодателя, на нахождение ее в психиатрической больнице в период заключения между ней и истцом указанного дополнительного соглашения, при этом Рекалова В.В., заблуждаясь ввиду болезненного состояния, внезапной смерти мужа, оставившего большие долговые обязательства, полагала, что она подписывает иной договор, на кабальные условия для нее данного дополнительного соглашения.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года вынесенное по делу указанное решение от 04 августа 2014 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и удовлетворен встречный иск Рекаловой В.В. (л.д. 133-141, том N 2).

Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 238-243, том N 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рекаловой В.В. и ее представителя Чирковой Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ""Агентство финансирования жилищного строительства" Зиганишной О.К. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из материалов дела следует то, что 30 ноября 2007 года сроком на 180 месяцев под годовые 15% между ЗАО "Регион Ипотека" и Зайцевым П.В. был заключен договор целевого займа N 505 на ... рублей, с выдачей Зайцеву П.В. Закладной на предмет ипотеки - указанные жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре сделаны записи о регистрации ... , ... от 08.12.2007г. (л.д. 14-19, 35-44, том N 1).

Стороны данного договора определили то, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-19, том N 1).

23 марта 2011 года между ЗАО " Регион Ипотека" и Зайцевым П.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г., в соответствии с которым проведена вторичная структуризация первоначального кредита (л.д. 20-21, том N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.04.2011г. заемщик Зайцев П.В. умер (л.д. 32, том N 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 2011 года Рекалова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, пер. М.Горького, д. 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26- A3 742889, 26- A3 742888 от 09.02.2012г. (л.д.55, том 1).

23 октября 2012 года между ОАО "АРИЖК" и Рекаловой В.В. было оформлено дополнительное соглашение к Договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. об изменении состава заемщика. Стороны ОАО " АРИЖК" и Рекалова В.В., пришли к соглашению об аннулировании Закладной от 08.12.2007г., и об одновременной выдаче новой закладной залогодержателю 12.02.2013г., о чем в Едином государственном реестре сделаны записи о регистрации ... (л.д. 31,45, 46-54, том N 1).

Первоначальным залогодержателем по договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. являлась ЗАО " Регион Ипотека", в дальнейшем ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". 06.02.2009г. в Единый государственный реестр юридического лица, за государственным номером 1097746050973 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО "АРИЖК", в соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено, на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства (л.д. 61- 86, том N 1).

На дату уступки прав по закладной, 08.12.2010г. сумма основного долга заемщика Рекаловой В.В. составила ... рублей ... коп.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о переходе Рекаловой В.В. по наследству долговых обязательств Зайцева П.В.

26 августа 2013 года ответчицей допущена просрочка ежемесячного платежа более 30 дней в нарушение условий Закладной и Договора займа.

27 сентября 2013 года истец направил ответчице требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, с предложением расторжения кредитного договора (л.д. 56, том N 1)

Однако, Рекалова В.В. не возвратила займодавцу ОАО " АФЖС" текущую сумму займа, проценты (в соответствии с графиком платежей), штрафные санкции (пени), тем самым не выполнила условия данного договора. В связи с чем 28 ноября 2013 года истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ее систематического нарушения в течение года в количестве трех раз условий договора займа.

Данные действия Рекаловой В.В. по исполнению договора займа суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 статьи 10 ГПК РФ расценил как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Рекаловой В.В. взятых на себя обязательств, предусмотренных договором целевого займа N 505 от 30.11.2007г., является нарушением договора.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчицы по состоянию на 26.08.2013г. составляет ... рублей 15 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользованием кредитом составляет ... рублей ... коп., начисленные пени ... рублей ... коп. (л.д. 57, том N 1).

Данный расчет стороной ответчицы не оспорен. Иной расчет в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора целевого займа и о взыскании с Рекаловой В.В. в пользу " АФЖС" текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2013г. в сумме ... рубля.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

Из пункта 4.1.1. Приложения N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2011г. к Договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. следует, что с 01.03.2013г. (дата вторичной реструктуризации) по 31.08.2011г. при этом обе даты включительно, процентная ставка устанавливается в размере 5, 34 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.1 Приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2011г., в период с 01.09.2011г (включительно) до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору процентная ставка устанавливается в размере 11,28 % годовых; В случае не исполнение заемщиком обязательств, настоящего Приложения, по предоставлению документов, подтверждающих страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни из здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (личное страхование), процентная ставка увеличивается на 0,7 процентных пункта.

Исходя из пункта 4.1.11 Договора займа N 505 заемщик обязан, до выдачи займа, застраховать за свой счет в страховой организации согласованной с займодавцем, жилой дом от рисков утраты и повреждения, и жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив по данным рискам соответствующие договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с займодавцем (т. 1, л.д. 14-19).

30.11.2007г. между ЗАО " Страховая группа" Спасские ворота" и Зайцевым П.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 1.09-112, том N1).

Впоследствии страхователь отказал Зайцеву П.В. в выплате страхового возмещения в связи с сокрытием им от страховщика наличия у него инвалидности в 2007г. Условия этого договора ипотечного страхования и данный отказ страхователя Зайцев П.В. в установленном законом порядке не оспорил и не обжаловал.

Из пункта 4.1.13. договора займа N 505 от 30.11.2007г. следует, что заемщик выражает согласие на оплату Займодавцем очередных страховых взносов по Договорам страхования и предоставляют Займодавцу право заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению от имени Заемщика и за счет заемщика или от своего имени и за счет заемщика Договоры страхования в случае неисполнения Заемщиком таких обязательств.

Из пункта 6.4 Договора страхования Страховщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования в случае просрочки очередного страхового взноса Страхователем на срок более 60 дней при условии уведомления Страхователя и Выгодоприобретателя о наличии задолженности по уплате страховой премии в течение 7 календарных дней с даты возникновения просрочки.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, действующий до 2022 года, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, так как договор страхования расторгнут Страхователем в порядке пункта 6.4 в одностороннем порядке в связи с просрочки очередного страхового взноса.

Из пункта 4.1.15 договора займа N 505 от 30.11.2007г. следует, что при передаче прав по Закладной к другому лицу, Заемщик, подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя по Договорам страхования, которым будет являться любой законный владелец Закладной. Заемщик обязуется в течение 5 (пять) календарных дней, считая с даты получения Заемщиком, уведомления о новом владельце Закладной, изменить Выгодоприобретателя в Договорах страхования, указав в качестве Выгодоприобретателя нового законного владельца Закладной. Таким уведомлением будет являться также представление страховщику настоящего Договора или Закладной новым владельцем Закладной.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о не сообщении Выгодоприобретателем Заемщику об уступке прав по закладной, та как согласно Соглашению об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной от 23.10.2012г., стороны ОАО " АРИЖК" и Рекалова В.В. пришли к взаимному соглашению об аннулированию закладной от 08.12.2007г., сторонами которой являлись ЗАО "Регион Ипотека" и Зайцев П.В. Указанное соглашение было подписано сторонами, где ОАО " АРИЖК" указано, как Залогодержатель, а Рекалова В.В. указана, как Должник - Залогодатель. Залогодателю Рекаловой В.В. была выдана закладная, в которой Залогодержателем на дату составления настоящей закладной указано ОАО "АРИЖК".

Следовательно, Рекалова В.В. выразила письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя и ей. было известно о новом Залогодержателе и владельце Закладной, которой являлось ОАО " АРИЖК"

До настоящего времени ответчица не выполнила указанное письменное требование истца.

Следовательно, доводы ответчика о том, что срок погашения займа не наступил, являются надуманным.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящий иск о взыскании с Рекаловой В.В. в пользу "АФЖС" по состоянию на 26.08.2013г. начисленных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... коп., штрафных санкций (пени) в сумме ... рублей, а также об определении судом подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11, 98 % годовых, начиная с 27.08.2013г., и до момента вступления в законную силу решения суда.

Переходя к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, определении способа реализации имущества с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. Зайцев П.В. предоставил залогодержателю в залог жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь: 78,10 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер ... и земельный участок, общая площадь: 598,00 кв.м., кадастровый номер ... Местонахождение предмета ипотеки: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. М. Горького, д. 24.

Данные объекты унаследованы Рекаловой В.В. после смерти Зайцева П.В. и перешли к ней в собственность в порядке универсального правопреемства с датой регистрации: 09.02.2012г. (номер регистрации права на дом: ... , номер регистрации права на земельный участок: ... , орган регистрации).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости жилого дом и земельного участка, на основании Отчета об оценке N 586 от 12.11.2007г., рыночная стоимость указанных объектов составляет ... рубля.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 3 и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимоеэимущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и гное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как следует из содержания пункта 4.2 Условий и порядка исполнения денежных обязательств по закладной от 12.02.2013г., залогодержатель вправе, при неудовлетворении должником требования Залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, обратить взыскания на предмет ипотеки.

Согласно статье 51 указанного материального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует, из содержания закладной от 12.02.2013г. (первоначальная закладная от 08.12.2007г. аннулирована по соглашению сторон ОАО " АРИЖК" и Рекаловой В.В. от 23.10.2012г.), составленной между истцом "АРИЖК" и ответчиком Рекаловой В.В. обстоятельств, допускающих удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Не установлены судом и основания, которые в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку допущенные Рекаловой В.В. нарушения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении этой части иска.

Согласно части 1 статьи 56 указанного материального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно отчету об оценки N 586 от 12.11.2007г. на момент заключения договора целевого займа N 505 от 30.11.2007г. стоимость указанных жилого дома земельного участка составляла ... рубля.

При заключении дополнительного соглашения к договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. о смене заемщика, стоимость заложенного имущества не изменилась.

Между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажная цене залогового имущества не возникло. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рубля.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об ответственности Рекаловой В.В.по данным отношениям в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, так как Рекаловой В.В. порядке универсального наследования перешли, как указанные объекты недвижимого имущества, так и права и обязательства по заемным отношениям.

Истец при подаче в суд настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей 25 коп., которая обоснованно и на законных основаниях взыскана с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о непонимании Рекаловой В.В. в момент заключения дополнительного соглашения к договору целевого займа N 505 от 30.11.2007г. о смене заемщика, дополнительное соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, закладной она не понимала значения своих действий и не руководила ими.

Само по себе нахождение Рекаловой В.В. на стационарном лечении в СККПБ N1 г. Ставрополя с диагнозом рекуррентное депрессивное расстройство и установленная ей инвалидность второй группы по общему заболеванию не являются таким доказательством.

Выводы амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы по вопросу установления её психического состояния здоровья на момент подписания дополнительного соглашения об аннулировании закладной от 23.10.2012г. о том, что в настоящее время Рекалова В.В. обнаруживает и на период подписания дополнительного соглашения об аннулировании закладной от 23.10.2012г. обнаруживала психическое расстройство в форме рекуррентного депрессивного расстройства, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации также не могли быть положены судом первой инстанции, как бездоказательные, так как окончательному выводу экспертов установить степень выраженности у Рекаловой В.В. психического расстройства на момент подписания дополнительного соглашения от 23.10.2012г. не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует медицинская документация и свидетельские показания в интересующий суд период времени.

Бездоказательные, как и предположительные (вероятностные) доводы данного экспертного заключения не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно и на законныхоснованиях пришел к выводу об отказ в удовлетворении встречного иска Рекаловой В.В.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств или сводятся к неправильному пониманию и толкованию норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.