Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова А.С. к Закрытому Акционерному Обществу "Макс" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Богданов А.С. обратился в Ессентукский городской суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему принадлежит на праве собственности Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком ... 20 мая 2015 года на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск 32 км + 300 м водитель Фукс В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... 6, совершая маневр, перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Богданову А.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, ... , что подтверждается Постановлением о ДТП (п. 8.4 ПДД, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ) от 20.05.2015, вступившим в законную силу. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия ССС N 0704921733. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которого застраховал его гражданскую ответственность, и 02.06.2015 обратился с заявлением в ЗАО "Макс" далее - (Ответчик) о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, основывая свой отказ тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2015 года. В связи с отказом в выплате истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Гарант", для проведения независимой трасологической экспертизы. Согласно заключению трасологической экспертизы N 40-c/15 следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , могли образоваться при ДТП, произошедшим 20 мая 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП К. По данным экспертного заключения N 58/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа, составила 443814,00 рублей 00 коп. Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив Истцу 400000 рублей 00 коп. Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлена страховая сумма 400000 рублей. Таким образом, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является страховой выплатой. 01.07.2015 истек разумный срок для страховой выплаты. Таким образом, в период с 01.07.2015 по настоящее время Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 104 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле: 400000, 00*1%* 104 = 416000 рублей 00 коп.

Просил суд взыскать с ЗАО "Макс" невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб.00 коп., оплату услуг по проведению трасологической экспертизы в размере 23000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой доверенности в размере 1400 рублей, оплатой услуг - представителя в размере 15000 рублей, штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года исковые требования Богданова А.С. к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Богданова А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Богданова А.С. судебные издержки, в размере 23000 рублей, связанные с оплатой трасологической экспертизы.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Богданова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Богданова А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлением доверенности в размере 1400 рублей, судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в пользу Богданова А.С. штраф в размере 120000 рублей 00 коп.

Суд взыскал с ЗАО "Макс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова А.С. о взыскании с ЗАО "Макс" неустойки в размере 390000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Богданов А.С. является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля Ваз 21074 гос. рег. знак ... , является Фукс В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 мая 2015 года на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск 32 км, водитель Фукс В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. рег. знак ... , совершая маневр - перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак ... , принадлежащим на праве собственности Богданову А.С.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак ... причинены повреждения: передние 2 крыла, задние 2 крыла, передний бампер, 4 двери, передние фары, лобовое стекло, противотуманные фары, задний бампер, задние фары, крыша, скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 21074 гос. рег. знак ... , что подтверждается Постановлением о ДТП (п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 гос. рег. знак ... , под управлением Фукс В.В., застрахована в Страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия ССС N 0704921733.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак ... , принадлежащего Богданову А.С., застрахована в Страховой компании ЗАО "МАКС", полис серия ССС N 0697206728.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и 02.06.2015 обратился с заявлением в ЗАО "Макс" о страховой выплате.

Ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, основывая свой отказ тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак ... , не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2015 года.

В связи с отказом в выплате истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Гарант" для проведения независимой трасологической экспертизы. Согласно заключению трасологической экспертизы N 40-c/l5 повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак ... могли образоваться при ДТП, произошедшим 20 мая 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП К. По данным экспертного заключения N 58/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак ... , с учетом износа, составила 443814,00 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, определением Ессентукского городского суда от 27.11.2015 по настоящему делу на основании ходатайства представителя истца была назначена трасологическая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС".

Согласно заключению эксперта N 02/15 от 17.12.2015 в результате ДТП, произошедшем 20.05.2015 при обстоятельствах, изложенных в административном материале, могли образоваться повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак ... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак ... на момент ДТП с учетом износа составляет 455637,50 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в акте экспертного исследования N 58/15 от 02 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Акт экспертного исследования выполнен с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанный акт экспертного исследования является полным и научно обоснованным.

Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных актом экспертного исследования N 58/15 от 02.09.2015, суду не представлены иные доказательства.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом затрачены средства на оплату независимой трасологической экспертизы N 40-с/15 от 24.08.2015 в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией N 000150 (л.д. 9), а также на оплату акта экспертного исследования

N 58/15 от 02.09.2015 в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией

N 000148 (л.д. 36).

Данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат возмещению, взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 20 мая 2015 года, то суд правомерно применил нормы ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Установив, что 16 сентября 2015 года Богданов А.С. направил в адрес ЗАО "Макс" претензию о выплате в добровольном порядке в 5-дневный срок страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 120000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 12.10.2015, которая составила: 400000*1%* 104 = 416000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика правомерно снизил ее сумму до 10000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу с истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.