Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов России в лице представителя по доверенности Кулевской Т.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорец А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Федорец А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 1000000 рублей.

В обоснование указал, что 13 июля 2009 года по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру N** в г.Минеральные Воды, ул.Ленина дом **. При заключении договора от имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности действовала Мельникова Г.Н ... Денежные средства за недвижимость в сумме 1100000 рублей были переданы представителю покупателя -Мельниковой Г.Н. в момент подписания договора. Впоследствии, Матросиянов А.В.- собственник квартиры обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2010 года признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Решением Минераловодского городского суда от 03 июня 2010г. по иску Федорец А.Н. было установлено, что он не знал и не мог знать о том, что собственник квартиры Матросиянов А.В. доверенность на продажу указанной недвижимости не выдавал, признан добросовестным приобретателем, с Мельниковой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение 1100000 руб. 02 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство, взыскание не произведено. В результате утраты права собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, добросовестный приобретатель, от которого истребовали единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ. У него и членов его семьи нет жилого помещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2015 года исковые требования Федорец А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Федорец А.Н. денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов России в лице представителя по доверенности Кулевской Т.В. просит отменить решение, как незаконное, с отказом в иске. Указывает, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Между тем, в настоящее время такой порядок не разработан, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации лишено возможности решения вопросов об исчислении и выплате компенсации в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду истребования его судом из добросовестного владения. Ответчик не состоял в каких-либо правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, не несет перед заявителем ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. Надлежащим ответчиком в указанном споре является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России. Исполнительное производство по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010 по настоящее время не окончено, взыскатель не лишён права на дальнейшее его исполнение. Судом не исследовано исполнительное производство по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Федорец А.Н., иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением по роспись о вручении, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Федорец А.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года по договору купли-продажи Федорец А.Н. приобрел в собственность у Матросиянова А.В. квартируN** по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, д.**.

При заключении данного договора от имени продавца действовала Мельникова Г.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2008г.

Денежные средства за квартиру в сумме 1100000 руб. истцом были переданы ей в момент подписания указанного договора.

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке в государственном регистрирующем органе 22.07.2009г., номер регистрации 26-26-24/021/2009- 661.

Решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2010 года, вступившего в законную силу, удовлетворены иск Матросиянова А.В. к Федорец А.Н.

Судом признана недействительной доверенность от 15.11.2008г., удостоверенная нотариусом по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Голдаевым Т.А., с предоставлением полномочий Мельниковой Г.Н. (действовала по подложной доверенности) на право отчуждения квартиры N ** по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Ленина, д.**, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 22.07.2009г., с возвратом сторон в первоначальное положение.

Решением Минераловодского городского суда от 03 июня 2010г., вступившим в законную силу, с Мельниковой Г.Н. в пользу Федорец А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1100 000 рублей.

По данным исследованного судом исполнительного производства, ответа начальника Минераловодского РО судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28.09.2015 года, вопреки доводам жалобы о неисследованности документов, видно, что на неоднократные обращения Федорец А.Н. (л.д.5-6) по исполнительному листу NВС 030773720 от 08.12.2011г., выдан Минераловодским городским судом на основании решения Минераловодского городского суда от 03.06.2010г. (дело N 2-877/10), о взыскании с Мельниковой Г.Н. в пользу Федорец А.Н. 1100000 рублей, предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения трижды, дважды был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

26.06.2015г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 29042/15/26023-ИП.

По состоянию на 28.09.2015г. в счет указанной суммы долга с Мельниковой Г.Н. в пользу Федорца А.Н. никаких денежных сумм не взыскано.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федорец А.Н., как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст.31.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующему.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем, как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе, в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Выводы суда подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2116-О указал, требование пункта 3 статьи 31.1 данного закона, обязывающего Правительство Российской Федерации разработать порядок выплаты разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, до сих пор не исполнено, несмотря на то, что со дня его установления ФЗ от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ прошло более десяти лет. Это обстоятельство существенно затрудняет реализацию права на разовую компенсацию гражданами, которые вынуждены прибегать в соответствующих случаях к судебному порядку,

хотя законодатель не ограничил реализацию данного права исключительно судебной процедурой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина".

признаны положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по независящим от него причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п. 9 п. 1).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что выплата указанной компенсации носит характер государственной помощи лицам, являющимися добросовестными приобретателями, и не должно служить источником материального обогащения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 17-24), что истец с составом семьи 4 человека, из которых двое несовершеннолетних детей ( **** г.р. и **** г.р.), не имеет собственного жилья, единственным источником средств существования этой семьи является заработная плата его жены Романенко И.А., работающей служащей в государственном учреждении, а потому истец является лицом, объективно нуждающимся в предоставлении такой компенсации за счет средств казны РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец является добросовестным приобретателем, право собственности на жилое помещение утратил по независящим от него причинам, имеется вступившее в законную силу решение суда,взыскание по исполнительному документу в полном объеме не производится более года со дня его предъявления к исполнению. Более того,вышеуказанное исполнительное производство прекращено ввиду невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.