Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" Бочарова С.А., действующего по доверенности в интересах Годун Н. У., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года по делу по иску Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах Годун Н. У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Годун Н.У. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2012 года сроком на 36 месяцев под годовые 39,90% Годун Н.У. заключила с ответчиком кредитный договор N ... на сумму ... рублей, с выдачей к перечислению суммы кредита ... рублей с ежемесячным платежом ... рублей, с открытием банковского счета N ... , с условиями ее участия в программе страхования и со страховым вносом в размере ... рублей, что этот договор был составлен на стандартном бланке Банка, однако, условия кредитного договора о ее страховании недействительны, так как страховщик - ООО "Дженирали ППФ Страхование жизни" выбран банком по своему усмотрению и Годун Н.У. своего согласия на участие в Программе страхования не давала и условие о кредитовании обусловливалось заключением с ней условием о заключении договора страхования жизни и навязана ей Банком незаконно, с ущемлением ее прав потребителя, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, что в кредитном договоре нет условия о возможности заемщика отказаться от программы личного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу Годун Н.У. подлежат взысканию штраф в размере ... рублей, а также ... рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социальноактивных граждан "Ставропольский краевой правозащитный цент "Фемида" " N ... в доп. офисе N145/1 филиала СКРУ ОАО "МИнБ" ИК040702703, кор.счет ... , а также подлежит признанию недействительным пункт 1.2 кредитного договора N ... от 3.07.2012 года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, заключенного между Годун Н.У. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; применить последствия недействительности ничтожного пункта 1.2 кредитного договора N ... от 10.07.2012года в виде взыскания с ООО "ХКФ Банк" суммы в размере ... рублей в пользу Годун Н.У. со взысканием компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" Бочаров С.А., действуя в интересах Годун Н.У. по доверенности от 12 января 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана банком Годун Н.У., что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает ее права.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дзыба В.Б. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2012 года сроком на 36 месяцев между Годун Н.У. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей (пункт 1) под 39,90% годовых (пункт 2), с полной стоимостью кредита под годовые 48.93% (пункт 4), с условием ежемесячного возврата части кредита и процентов в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Согласно подписанному Годун Н.У. кредитному договору (заявки на открытие банковских счетов) из данного размера кредита ... руб. - к выдаче, а ... руб. - для оплаты страховой премии на личное страхование (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В материалах дела имеется копия заявления Годун Н.У. на страхование N ... 4, из которого следует, что она при заключении кредитного договора от 10.07.2012 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с добровольным письменным заявлением о заключении с нею договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.40).

Данное заявление подписано собственноручно и добровольно Годун Н.У. и в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ является неотъемлемой частью договора страхования и выражает согласие на добровольное заключение договора страхования.

В тексте данного заявления указано, что Годун Н.И. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью Годун Н.У., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её. При этом, свою подпись в заявлении Годун Н.У. не оспаривала.

В соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка) "Услуги страхования оказываются по желанию кЛйента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком", "По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за. счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "О Кредите" (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ N 353-ф3 от 21 декабря 2013 года при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального Закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как Годун Н.И. добровольно заключила публичный договор личного страхования, выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и быть застрахованной по договору коллективного страхования, обязалась соблюдать условия программы добровольного коллективного страхования заёмщиков. При этом суд первой инстанции указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья прав потребителя не нарушает, поскольку Годун Н.У. располагала возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального Закона и процессуального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ БАНК" и Годун Н.У., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.

Согласно содержанию заявления на страхование (л.д. 40) Годун Н.У. 10 июля 2012 года выразила добровольное согласие на заключение публичного договора личного страхования, выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и быть застрахованной по договору коллективного страхования, обязалась соблюдать условия программы добровольного коллективного страхования заёмщиков.

При этом, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Между тем, указанной возможностью Годун Н.У. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом выраженного Годун Н.У. намерения принять участие в программе страхования, ей банком оказана данная услуга.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Допустимые письменные доказательства того, что отказ Годун Н.У. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ввиде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.

В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Годун Н.У. была ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеются ее подписи, которые ею не оспорены. Из чего следует, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи истцу кредита, до Годун Н.У. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования.

Доказательств тому, что до заключения кредитного договора Годун Н.У. не обладала информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо банк отказал ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что при заключение договора Годун Н.У. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Годун Н.У. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ООО "ХКФ Банк" ничем не ограничивалось.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.