Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Орлову М.В. об освобождении земельного участка и по встречному иску Орлова М.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (КУМИ г.Ставрополя) обратился в суд с иском к Орлову М.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что на основании постановления главы города Ставрополя от 10.10.2000 N3734 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь от 09.11.2000 N303Ф. По условиям договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 18,2 кв.м по ул. " ... ", на внутриквартальной территории в районе жилого дома N" ... " в квартале " ... " для размещения металлического гаража сроком до 28.01.2003. Дополнительным соглашением срок аренды был продлен до 30.11.2005.

В связи с истечением срока договора истец просил обязать Орлова М.В. освободить земельный участок путем вывозы (демонтажа) металлического гаража и возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в первоначальном виде. Однако, арендатор земельный участок не освободил, на уведомления и требования арендатора не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд.

Орлов М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка на срок 10 лет, указывая, что после истечения договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком.

На основании постановления главы г.Ставрополя N4868 от 06.12.2005 в постановление главы г.Ставрополя от 10.10.2000 N3734 внесены изменения, изменено целевое назначение земельного участка с "под металлическим гаражом" на "под капитальным гаражом".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2013 года в иске КУМИ г.Ставрополя отказано, встречные исковые требования Орлова М.В. удовлетворены, на КУМИ г.Ставрополя возложена обязанность заключить с Орловым М.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " под капитальным гаражом по ул. " ... ", на внутриквартальной территории в районе дома N" ... " в квартале " ... " по ул. " ... ".

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.07.2015 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым суд отнес факт снятия земельного участка с кадастровым номером " ... " с кадастрового учета до вынесения решения.

При новом рассмотрении определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2015 года встречные исковые требования Орлова М.В. к КУМИ г.Ставрополя о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Орлову М.В. об освобождении земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе руководитель КУМИ г.Ставрополя Перепелицына Н.В. указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, земельный участок не освобождает. Участок никогда под строительство не предоставлялся, оснований для сохранения гаража на земельном участке не имеется.

Просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования КУМИ г.Ставрополя.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов М.В. просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что он продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока его действия, ответчик судьбой земельного участка не интересовался. Он обращался в комитет с заявлением об оформлении нового договора аренды, однако, ответа не последовало. Также считает, что судом правильно расценены изменения, внесенные в постановление, касающиеся назначения земельного участка, он соорудил бетонный фундамент, подготовил участок к строительству. Считает доводы жалобы несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайство об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МВК администрации Промышленного района г. Ставрополя N 3/15 от 28.01.2000 года Орлову М.В. выделен земельный участок под установку временного металлического гаража на внутриквартальной территории, сроком на 3 года, без права устройства бетонного основания, смотровой ямы и облицовки стен кирпичом, что подтверждается соответствующей Выпиской из протокола (л.д. 66).

Постановлением главы города Ставрополя N 3734 от 10.10.2000 за Орловым М.В. закреплен земельный участок, площадью 18,2 кв.м. под металлическим гаражом, расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " в квартале " ... " на праве краткосрочной аренды сроком до 28 января 2003 года (л.д. 67).

09 ноября 2000 года между администрацией г. Ставрополя и Орловым М.В. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером " ... " в границах земель г. Ставрополя для размещения металлического гаража за N 303Ф.

В отношении данного земельного участка Орловым М.В. выполнены кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером " ... ".

18 декабря 2000 года спорный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке в Регистрационной палате Ставропольского края, номер регистрации в реестре " ... ".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 303Ф от 09.11.2000, заключенным 18.04.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Орловым М.В., последнему предоставлен земельный участок площадью 18,2 кв.м. под металлическим гаражом, расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " в квартале " ... " в аренду сроком до 30.11.2005 года (л.д. 70-75).

Постановлением главы г. Ставрополя N 4868 от 06.12.2005 в Постановление главы г. Ставрополя от 10.10.2000 N 3734 "О закреплении земельного участка под металлическим гаражом, расположенном на внутриквартальной территории в районе жилого дома N " ... " по ул. " ... " в квартале " ... " за Орловым М.В." внесены изменения: слова " ... под металлическим гаражом ... " заменены словами " ... под капитальным гаражом" (л.д. 68).

Согласно карты (Плана) границ земельного участка под гаражом по ул. " ... " в квартале " ... ", выданного 05.10.2007 ООО "Геодезия и топография", целью предоставления земельного участка из земель г. Ставрополя является строительство гаража (л.д.87).

09 октября 2007 года Орлов М.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка под капитальным гаражом (л.д. 77).

По заявлению Орлова М.В. подготовлено градостроительное заключение N 2374, утвержденное 06.11.2007 и.о. главного архитектора г. Ставрополя Ильченко Ю.А., считающего возможным предоставление земельного участка под капитальный гараж по фактическому пользованию Орлову М.В. (л.д. 79-80).

В материалы дела предоставлена пояснительная записка МУП "Земельная палата" от 15.01.2008 о том, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. " ... " в районе жилого дома N " ... " в квартале " ... ", площадью 18.2 кв.м. является государственной собственностью и находится в ведении муниципального образования (л.д. 81- 82).

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя указывает, что 08.04.2013 комитет направил ответчику уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка.

Следовательно, до этого времени орган местного самоуправления не возражал относительно пользования арендатором земельным участком по истечении срока договора аренды от N 303Ф от 09.11.2000 (л.д. 22).

Требование об освобождении земельного участка направлено арендатору спустя более чем восьми лет после возникновения для этого оснований.

При этом КУМИ г. Ставрополя не учтено, что в силу прямого указания закона указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Орлов М.В. арендует земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. " ... " в районе жилого дома N " ... " в квартале " ... ", площадью 18.2 кв.м., начиная с 09.11.2000 по день рассмотрения спора.

Уклонение органа местного самоуправления от заключения соглашения о продлении срока договора аренды спорного земельного участка не является основанием к возложению на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, поскольку спорный земельный участок обременен правами Орлова М.В., освоившего участок путем возведения капитального гаража, а потому предметом торгов являться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорный земельный участок не предоставлялся Орлову М.В. для строительства гаража и разрешение на строительство ему не выдавалось - не влекут отмену решения, поскольку в период выделения Орлову М.В. земельного участка под гараж и возникновения спорных правоотношений градостроительное законодательство не содержало правовой нормы, требующей от гражданина получения разрешения на строительство гаража.

Использование разных формулировок для описания одного и того же события не отменяет того факта, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. " ... " в районе жилого дома N " ... " в квартале " ... ", площадью 18.2 кв.м. был предоставлен Орлову М.В. под установку временного металлического гаража на внутриквартальной территории жилого дома. Затем орган местного самоуправления внес изменения в постановление о предоставлении участка, согласовав возведение капитального гаража по указанному выше адресу.

Оснований к понуждению Орлова М.В. к освобождению земельного участка, т.е. фактически - к сносу гаража не имеется, так как гараж не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно исследовал вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О и от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к возникшему по настоящему делу спору коллегия отмечает следующее.

Так как капитальный гараж не является временным строением, Орлов М.В. был вправе предполагать, что договор аренды земельного участка под гаражом будет заключен с ним на продолжительное время.

Как видно из дела, Орлов М.В., являющийся инвалидом " ... " бессрочно, неоднократно обращался в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, действуя добросовестно, но ответа на письменные обращения не получил и договор аренды земельного участка с ним не был заключен.

Установленная частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ система правового регулирования, предусматривающая возобновление договора на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, предполагает сохранение разумной стабильности правоотношений и недопустимость произвольного изменения обязательств юридически равных участников данного гражданского правоотношения.

Между тем, как уже указывалось ранее, срок действия договора аренды спорного земельного участка истек в ноябре 2005 года и в течение 8 лет после прекращения срока действия договора аренды земельного участка орган местного самоуправления не возражал против использования земельного участка, что послужило основанием для фактического возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, заявленных в августе 2013 года, является законным и обоснованным.

Факт снятия земельного участка с кадастровым номером " ... " с кадастрового учета не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, а потому не влечет отмену решения.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, фактически эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что в силу принципа правовой определенности между сторонами по настоящему делу сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: